ц
справа № 2а-8653/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 вересня 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Шевченко Ю.В.
за участі представника позивача Рисіна О.О.
представника відповідача Колпакової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства Технолюксдо Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и в :
01 липня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі №0000402301/0 від 18.02.2009р., №0000402301/1 від 22.05.2009р. на суму 32947,10грн. про донарахування зобов’язання по податку з прибутку підприємств в сумі 32947,10грн., в тому числі за основним платежем 22075грн., штрафні санкції - в сумі 10872,10грн.; №0000412301/0 від 18.02.2009р., №0000412301/1 від 22.05.2009р. на суму 40731грн. про донарахування зобов’язання по земельному податку в сумі 40731грн., в тому числі за основним платежем 26814грн., штрафні санкції –в сумі 13917грн. –в повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 01.07.2009р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 28.12.2009р. №63032, наявне у матеріалах справи, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
17 березня 2009р. ПП Технолюксбули отримані податкові повідомлення-рішення Південної МДТП у м.Кривому Розі від 18.02.2009р. за № 0000402301/0 та № 0000412301/0. Згідно податкового повідомлення-рішення № 0000402301/0 від 18.02.2009 р. у зв'язку з порушенням п. 4.1 ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.3 п. 8.1., п.п. 8.2.1, п. 8.2. . п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствбуло донараховано зобов'язання по податку з прибутку підприємств в сумі 32947,10 грн., в тому числі за основним платежем 22 075 грн., штрафні санкції - в сумі 10 872,10грн.
Згідно податкового повідомлення-рішення № 0000412301/0 від 18.02.2009р. в зв'язку з порушенням ст.2 Закону України Про плату за землюбуло донараховано зобов'язання по земельному податку в сумі 40 731 грн., в тому числі за основним платежем 26 814 грн., штрафні санкції - в сумі 13 917 грн.
Дані податкові повідомлення-рішення були прийняті Південною МДПІ у м.Кривому Розі на підставі акту № 108/232/31735937 від 06.02.2009р. про результати виїзної планової перевірки ПП Технолюксз питань дотримання вимог податкового, валютною та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р.
Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ПП Технолюксоскаржило їх в адміністративному порядку до Південної МДПІ у м.Кривому Розі.
Рішенням Південної МДПІ у м.Кривому Розі про результати розгляду первинної скарги 21.05.2009 р. № 11099/10/250 вищезазначені податкові повідомлення-рішення були залишені змін, а скарга ПП Технолюксбез задоволення. На підставі цього рішення, Південною МДПІ у м.Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000402301/1 від 22.05.2009р. про донарахування зобов'язання по податку з прибутку підприємств в сумі 32947,10 грн. та за №0000412301/1 від 22.05.2008р. про донарахування зобов'язання по земельному податку в сумі 40731грн.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкових повідомлень-рішень, акта перевірки від 06.02.2009р., скарги від 27.03.2009р., рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 21.05.2008р., договору оренди №2003 від 01.01.2007р., договору оренди від 01.06.2007р., тимчасової угоди №4420, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.11.2006р., тимчасової угоди №4420 від 16.07.07р. про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, листа директора ПП Технолюксвід 06.02.2009р., лист директора ЧП Технолюксвід 06.02.2009р.
Що стосується оскарження податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2009 року №0000412301/0 суму 40731,01 грн., то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.11.2006р., укладеної між товариством побутового обслуговування Сервіс-Центр, код ЄДРПОУ 20190445 - продавець, та ПП Технолюкс, - покупець, про те, що продавець передає у власність, а покупець приймає у власність окремо розташовану нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і зобов'язується оплатити його вартість за ціною та умовах, встановлених у цьому договорі.
Як передбачено ст.82 Земельного кодексу України, юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.
ПП Технолюксукладає тимчасову угоду про сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 16.07.2007р. №4420, з Криворізькою міською радою, в особі секретаря міської ради Маляренка С.В. (розпорядник земель), де ПП Технолюкс, в особі директора Дудуса Ю.А. є фактичним користувачем. Тимчасова угода укладена про те, що враховуючи фактичне використання фактичним користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 1180 кв.м, визначеною відповідно до довідки КП КБТІ№69679 від 18.06.2007р., нормативна грошова оцінка її станом на 11.07.2007р. складає 1172,74 грн. за кв.м для потреб розміщення нежитлової будівлі.
Таким чином, відповідно до ст.2 Закону України Про плату за землю, власники та землекористувачі, сплачують земельний податок. Тобто ПП Технолюксє платником земельного податку у Дзержинському районі м.Кривого Рогу (Південної МДПІ у м.Кривому Розі).
Плата за користування земельною ділянкою сплачується до місцевого бюджету суму, що відповідає розміру земельного податку, а саме: 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1153,19грн. на місяць = 1172,74грн. х 1180кв.м х 1%/12. Ця угода діє з 16.07.2007р. по 31.07.2008р. Фактично землекористувач, визнаючи відсутність у нього документів, які посвідчують отримання від розпорядника земель права користування земельною ділянкою в період з 02.11.2006р. по дату укладання цієї угоди сплачує до місцевого бюджету суму, що відповідає розміру земельного податку, а саме: 1 %, що становить 1153,19грн.
У порушення ст.2 Закону України Про плату за землюта пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами, ПП Технолюксне надано до органів ДПС податкові розрахунки земельного податку за 2006р. (по терміну надання за нововідведені земельні ділянки до 02.12.2006р. за 2007р. (по терміну надання до 01.02.2007р.), за 2008р. (по терміну надання до 01.02.2008р.), в результаті чого занижено земельний податок у розмірі 26813,98 грн., а саме:
2006р. (з 02.11.2006 по 31.12.2006) - занижено земельний податок на суму 2306,38 грн. = 1172,74грн. х 1180 кв.м x l%/12x2.
2007р. - занижено земельний податок на суму 13838,28 грн. = 1172,74 грн. х 1180 кв.м x l%.
2008р. (з 01.01.2008 по 30.09.2008) - занижено земельний податок на суму 10669,32 грн. = 1172,74грн. х 1,028 х 1180кв.м x l%/12x9.
У періоді вчинення порушення відповідальною посадовою особою суб'єкта господарювання був директор ПП ТехнолюксЧерниш О.В.
У ході проведення перевірки директором ПП ТехнолюксЧерниш О.В. надано пояснення від 12.01.2009р. про ненадання розрахунків до органів ДПС пов'язано з відмовою потенційного орендатора від своїх договірних зобов'язань було прийнято рішення будівлю продати тому не надавався до ДПІ розрахунок земельного податку.
Щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 18 лютого 2009 року №0000402301/0 на суму 32947,10 грн.
Згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункту бпідпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Штрафні санкції ПП Технолюкснараховані відповідно до даного пункту, а саме: у розмірі десяти відсотків від суми недоплати, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
На сторінці 8 акту перевірки є посилання на первинні документи, та як дана операція відображена у бухгалтерському та податковому обліку, а саме: За перевіряємий період ПП Технолюксвіднесено до складу валових витрат витрати у розмірі 40000грн. по придбанню рекламно-інформаційних послуг від СПД ОСОБА_6 (м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, є платником єдиного податку, не платник ПДВ), а саме, у 1 кварталі 2008р. на загальну суму 40000 грн. Згідно актів виконаних робіт №1/10 від 10.01.2008р. на суму 24400грн., №2/01 від 24.01.2008р. на суму 15600грн.
Підприємством не надано для перевірки відповідних документів, які підтверджують, що отримані рекламно-інформаційні послуги пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності підприємства.
У вказаних актах виконаних робіт відсутній перелік наданих послуг та документальне їх підтвердження.
У бухгалтерському обліку вказана операція відображена по Дт 92 Кт 631 на суму 40000 грн., яку віднесено до складу валових витрат підприємства.
У податковому обліку дану суму відображено у рядку 04.1 декларації про податок на прибуток за 1 квартал 2008 року у розмірі 40000 грн.
У періоді вчинення порушення відповідальною посадовою особою суб'єкта господарювання був директор ПП ТехнолюксЧерниш О.В.
У ході проведення перевірки директором ПП ТехнолюксОСОБА_1. надано пояснення від 06.02.2009р. щодо підтвердження відсутності документального підтвердження витрат, за рахунок непередання їх попереднім керівником.
Таким чином, суд робить висновок, щодо оскаржуваного рішення про нарахування відповідачем суми земельного податку та штрафних (фінансових) санкцій, позивач є фактичним користувачем земельною ділянкою відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.11.2006р. та тимчасової угоди від 16.07.2007р., що як наслідок передбачає обов’язкову сплату позивачем відповідного земельного податку. Щодо оскарження рішення відповідача про донарахування ПП Технолюксподатку з прибутку підприємств в сумі 22 075 грн. та штрафних санкцій в сумі 10 872,10 грн., відповідач прийняв рішення правомірно, в зв’язку з тим, що на момент проведення перевірки позивачем не було надано документів (що також викладено у листі директора ЧП Технолюксвід 06.02.2009р.), які підтверджують, що отримані позивачем рекламно-інформаційні послуги пов’язані з веденням фінансово-господарської діяльності підприємства, що є суттєвим порушенням податкового законодавства України з боку позивача.
Виходячи із вищевикладеного, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі є цілком правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 27.09.2010р.
Суддя Д.П. Павловський