ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.09.06 р.                                                                               Справа № 14/2                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ Донецької області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд” м. Горлівка Донецької області

Про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 821 190, 25 грн.

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Рудь В.І. довіреність від 27.12.2004р.

Представник відповідача: Бушев В.М. довіреність № 01-38 від 04.074.2006р.,

В судовому засіданні від 23.03.2005 р. було

оголошено перерву в слуханні справи до 31.03.2005 р.

В судовому засіданні від 17.087.206 р. було

оголошено перерву в слуханні справи до 30.08.2006 р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ звернулось з позовом до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 821 190, 25 грн. з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд” м. Горлівка Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір субпідряду № 1 від 16.04.2004 р., додаткові угоди до договору субпідряду № 1 від 16.04.2004 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийоми виконаних підрядних робіт за серпень 2004 р., за вересень 2004 р., виписки з банківських рахунків, заяви про залік зустрічних однорідних вимог за № 13/688, податкову накладну № 73 від 31.08.2004 р., № 75 від 30.09.2004 р., лист № 13/702, ухвала господарського суду Донецької області від 04.06.2003 р., від 10.06.2004 р., акт звірки розрахунків станом на 27.12.2004 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 821 190, 25 грн. та судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що відповідно акту контрольних обмірів Відкрите акціонерне товариство „Трест „Артемшахтобуд” зняв з виконаних робіт Відкритим акціонерним товариством „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ вартість витрат кранів на монтажне обладнання фундаментів ФОМ 1, ФОМ 2, ФОМ 3 та 50% ФОМ 4, оскільки вважав, що використання стрелкових кранів було не можливим, а монтаж здійснювався мостовими електричними кранами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2005 р. було призначено судово-будівельну експертизу, у зв’язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

26.07.2006 р. за вх. № 02-41/27969 до господарського суду надійшов експертний висновок № 1524/22 від 10.06.2006 р. та матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2006 р. провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні від 30.08.2006 р. позивачем надані до суду пояснення по справі, в яких позивач просить стягнути з відповідача пеню та інфляційну складову, відповідно до договору.

Судом не розглядається зазначена заява, як збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, оскільки заява немає всіх необхідних реквізитів та не відповідає вимогам ст. 54, 57 ГПК України, зокрема суду не надано обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між сторонами було укладено договір субпідряду № 1 від 16.04.2004 р., відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство „Трест „Артемшахтобуд” м. Горлівка (Генпідрядник) доручає, а Відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ (Субпідрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу з монтажу технологічного обладнання, трубопроводів, металоконструкцій об’єктів комплексу МНЛЗ-2, УКП-2 СП ТОВ „Метален”, а Генпідрядник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж” в період з 16.04.2003 р. по 31.10.2004 р. виконало роботи, а Генпідрядник прийняв зазначені роботи, про що свідчать акти прийому виконаних робіт та інші надані до суду документи.

Обсяг виконаних робіт, згоджується з кошторисом.

Згідно з довідками про вартість виконаних робіт за період з травня 2003 р. по липень 2004 р., вартість виконаних Субпідрядником робіт становить 14 269 615, 66 грн.

Також, позивачем були виконані роботи за серпень 2004 р. на загальну суму 317 746,80 грн., за вересень 2004 р. на суму 222 848, 94 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами (форма КБ-2).

Внаслідок несвоєчасної та неповної оплати виконаних позивачем робіт, з боку відповідача виникла заборгованість в сумі 821 190, 25 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору субпідряду № 1 від 16.04.2004 р. оплата за виконані роботи здійснюється відповідно до актів форми КБ-2, форми КБ-3, перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

Ніяких заперечень щодо виявлених недоліків в роботі позивача від відповідача не надходило.

На виконання п. 7.3. договору субпідряду № 1 від 16.04.2004 р. позивачем було спрямовано відповідачу лист № 13/702 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи.

Відповідач, обґрунтовує несплату робіт, відповідно до договору субпідряду тим, що позивач при виконанні робіт використовував використання мостові електричні крани, замість стрелкових кранів. На думку відповідача, це суттєво знизило витрати. Тому відповідачем самостійно було знято з вартості виконаних робіт витрати кранів на монтажне обладнання фундаментів ФОМ 1, ФОМ 2, ФОМ 3 та 50% ФОМ 4.

Предметом спору є включення до акту виконаних робіт вартості роботи машин та механізмів.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з Висновком експерта № 1524/22 від 10.07.2006 р., відповідно до актів прийому виконаних робіт, вартість експлуатації машин та механізмів становить 36 551, 00 грн., що на 6 334, 65 грн. нижче, ніж передбачено Ресурсними елементними кошторисними нормами на зазначений об’єм робіт. Шляхом візуального огляду достовірно виявити які саме фактично використовувались машини та механізми при проведенні монтажних робіт підрядником не є можливим.

До того ж, в ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України зазначено, що разі, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як вбачається з матеріалів справи ніяких недоліків в роботі позивача виявлено не було.

Відповідачем безпідставно було вирахувано з вартості виконаних робіт витрати кранів на монтажне обладнання фундаментів.

За поясненнями представників відповідача наданими в судовому не має різниці, якими саме механізми, або взагалі без них  виконані підрядні роботи.

Така позиція в цілому збігається з приписами діючого законодавства, що регулює підрядні відносини. За вимогами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином суд вважає неправомірними дії відповідача, щодо ревізії умов договору, підписаних актів приймання робіт, та відмови у прийнятті виконаних за договором робіт, а позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі  821 190, 25 грн. підлягають задоволенню.

Витрати на проведення судово-будівельної експертизи в сумі 479,04 грн. слід віднести до судових витрат.

Судові витрати покласти на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 193, 216 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 525, 526, 838, 845, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд” (ЄДРПОУ 00180717), вул. Ушева, 6, м. Горлівка, Донецька область, 84601, п/р 26000000611102 в ВАТ комерційний банк „Надра”, МФО 335719, на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” (ЄДРПОУ 01414672), вул. Чубаря, м. Слов’янськ, Донецька область, 84112, п/р 26001274620013 в АКБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, заборгованість за виконані роботи в сумі 821 190,25 грн., витрати за державним митом в сумі 1 700,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд” (ЄДРПОУ 00180717), вул. Ушева, 6, м. Горлівка, Донецька область, 84601, п/р 26000000611102 в ВАТ комерційний банк „Надра”, МФО 335719, на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ 02883147), вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83102, р/р 35224001000122 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, вартість експертизи в сумі 479,04 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.