ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.08.06 р.                                                                               Справа № 14/103                               

Господарський суд Донецької області у складі: суддя Арсірій Р.О.- головуючий, суддя Склярук О.І., суддя Татенко В.М.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державного підприємства „Державна морська лоцманська служба” м. Миколаїв

До відповідача: Приватного підприємства „ФАМ Балкерс” м. Маріуполь Донецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 6 154, 91 доларів США, пені в сумі 4 308, 00 грн., штрафу в сумі 6 318, 39 грн.

В засіданні суду брали участь

представника позивача: Табула О.М., довіре6ність № 6/06 від 10.02.2006 р.

представника відповідача: Дегтярьов Ю.В., керівник рішення засновника від 01.01.2006 р.

В судовому засіданні від 19.04.2006 р. було

оголошено перерву в слуханні справи до 17.05.2006 р.

В судовому засіданні від 15.08.2006 р. було

оголошено перерву в слуханні справи до 31.08.2006 р.

Суть справи:

Державне підприємство „Державна морська лоцманська служба” м. Миколаїв звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 6 154, 91 доларів США, пені в сумі 4 308, 00 грн., штрафу в сумі 6 318, 39 грн. з Приватного підприємства „ФАМ Балкерс” м. Маріуполь Донецької області.

Позивач неодноразово змінював заявлені позовні вимоги, заявою № 982 від 18.04.2006 р., заявою № 1272 від 23.05.2006 р., заявою № 1657 від 03.07.2006 р., заявою б/н від 30.08.2006 р.

В заяві про уточнення позовних вимог б/н від 30.08.2006 р. позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 079, 98 доларів США, пеню в сумі 5131,92 грн., штраф в сумі 8 235, 96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наказ Міністерства транспорту та зв’язку України № 856 від 06.12.2005 р., лист № 102 від 23.02.2006 р., платіжну вимогу-доручення № v 991 від 22.02.2006 р., рахунок № АФ-0000023 від 26.12.2005 р., № АФ-0000053 від 29.12.2005 р., № АФ-0000078 від 31.12.2005 р., № АФ-0000020 від 04.01.2006 р., № АФ-0000069 від 10.01.2006 р., № АФ-0000063 від 10.01.2006 р., № АФ-0000117 від 17.01.2006 р., № АФ-0000128 від 18.01.2006 р., № АФ-0000145 від 26.01.2006 р., лоцманські квитанції, заявки на лоцманське проведення, податкові накладні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що неоплаченими рахунки за надані послуги залишені лише в частині сум податку на додану вартість, які не підлягають стягненню на підставі Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про транзит вантажів”. Відповідач зазначив, що між сторонами немає укладеного письмового договору, оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив спонукати позивача укласти договір про надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден в редакції відповідача від 22.12.2005 р., а також, зобов’язати позивача окремою ухвалою зупинити нарахування ПДВ на лоцманські збори та послуги з регулювання руху суден по відношенню до суден які знаходять в українськи порти під навантаження транзитних вантажів.

Зазначені вимоги не є позовними та – не мають значення для вирішення спору по суті. Тому – не можуть бути розглянуті судом по суті.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. від 01.06.2006 р. по справі № 14/103 справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Арсірій Р.О.- головуючий, Скляру О.І., Татенко В.М.

Представник позивача надав до суду клопотання № 1657/1 від 07.07.2006 р. про призначення по справі судово-економічної експертизи, для вияснення питань стосовно підтвердження податкових зобов’язань Державного підприємства „Державна морська лоцманська служба” з податку на додану вартість за операціями з поставки лоцманських послуг та послуг служби регулювання руху суден, що здійснювались з 22.12.2005 р. по 01.06.2006 р. по договору з Приватним підприємством „ФАМ Балкерс”  в сумі 10 079, 98 доларів США.

Відповідач надав до суду заперечення від 07.08.2006 р., в яких просив суд в задоволенні клопотання позивача, щодо призначення судово-економічної експертизи, відмовити.

Господарський суд не вбачає підстав та необхідності для призначення зазначеної експертизи. У зв‘язку з чим у задоволенні клопотання відмовлено.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін господарський суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України: господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між сторонами було укладено договір, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Державне підприємство „Державна морська лоцманська служба” м. Миколаїв надало, на підставі заявок на лоцманське проведення Приватного підприємства „ФАМ Балкерс”  м. Маріуполь, надало відповідачу послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден: СВЯТАЯ АННА (Російська Федерація), SVYATOY NIKOLAY (Грузія), SVYATOY GEORGIY (Грузія), SVYATOY MIKHAIL (Грузія), SVYATOY ANDREY (Грузія), СВЯТАЯ ЕЛЕНА (Російська Федерація, SVYATAYA YEKATERINA (Панама), MAFRA (Мальта), ROYAL (Туреччина), TAMREY (Туреччина), AL KHALED (Грузія), ALEXSANDER K (Ліван), BARS (Камбоджа), SAINT RAFAELA (Кіпр), DAHA MUHIEDDINE (Камбоджа).

Факт надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи документах, а саме лоцманськими квитанціями.

Зазначені судна надходили до порту Маріуполь під вантажні операції, були завантажені та перевилися транзитні вантажі, що підтверджено зокрема  коносаментами та дорученнями на завантаження які сторонами не спростовані. Позивач нарахував та пред’явив відповідачу до оплати рахунки за надані послуги, у тому числі податок на додану вартість в розмірі  10 079, 98 доларів США.

Відповідно до наданих відповідачем документів він є агентом судновласників зазначених вище суден у Маріупольському порту. За умовами договору, на підставі виставлених рахунків, ним як агентом відповідних судновласників та в межах отриманих коштів було здійснено оплату послуг, наданих суднам, виключенням нарахованих сум податку на додану вартість з-за чого виник спір.

Ст. 84 Кодексу торгівельного мореплавства України встановлені види цільових портових зборів та зазначено, що інші види зборів можуть встановлюватися законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 106 Кодексу торгівельного мореплавства України із суден, що користуються послугами державних морських лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок справляння і розмір якого встановлюється Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу торгівельного мореплавства України із суден, що користуються послугами служби регулювання руху суден, справляється збір, порядок справляння і розмір якого встановлюються Міністерством транспорту України за погодженням з Міністерством економіки України.

Наказом Міністерства транспорту України № 214 від 27.06.1996 р. затверджені збори і плати за послуги, що надаються судам у морських торгівельних портах України та встановлено лоцманський збір, збір за користування послугами служби регулювання рухом суден,  швартовий збір, плата за роботу буксирів при швартових операціях, плата за користування плавзасобами, плата за агентські послуги.

Приватне підприємство „ФАМ Балкерс” взяло на себе зобов’язання морського агента, права і обов’язки якого врегульовані ст. 117 Кодексу торгівельного мореплавства України.

Нарахування позивачем зборів та плат за спірні послуги з лоцманського проведення суден та регулювання руху суден здійснено у відповідності до затверджених ставок, зборів та плат, з нарахуванням на вартість цих послуг податку на додану вартість за ставкою 20%.

З наданих до суду коносаментів, вантажних відомостей, доручень на відвантаження транзитного вантажу вбачається, що зазначені послуги пов’язані з перевезенням транзитного вантажу.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України „Про транзит вантажів” транзитні послуги (роботи)- це безпосередньо пов’язана з транзитом вантажів підприємницька діяльність учасників транзиту, що здійснюється в межах договорів (контрактів) перевезення, транспортного експедирування, доручення, агентських угод тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону України „Про транзит вантажів” учасники транзиту - це вантажовласники та суб’єкти підприємницької діяльності (перевізники, порти, станції, експедитори, морські агенти, декларанти та інші), які у встановленому порядку надають (виконують) транзитні послуги (роботи).

Таким чином, оскільки позивач відноситься до інших учасників транзиту, а надані відповідачем послуги сприяли переміщенню зазначеного вантажу транзитом до кінцевого місця споживання за межами території України, то надані послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден є такими, що були безпосередньо пов’язані з транзитним вантажем, адже відповідне судно, що фрахтується під перевезення певного транзитного вантажу, заходить до морського порту саме з метою завантаження цим вантажем та – доставляння цього вантажу до іншого порту вивантаження. А послуги, що оплачуються портовими зборами, сприяють переміщенню зазначеного вантажу транзитом до кінцевого місця споживання за межами території України

Відповідно до ч. 3 п.п. 6.2.4. ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість” операції з поставки послуг платником податку, пов’язані  з перевезенням  (переміщенням) пасажирів та вантажів транзитом через територію України, оподатковуються у порядку, передбаченому п. 5.15 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Закон України „Про податок на додану вартість” п. 5.15 ст. 5 встановлює, що звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України.

Таким чином, нарахування позивачем податку на додану вартість за надані послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден суперечать вимогам Закону України „Про податок на додану вартість” та Закону України „Про транзит вантажів”.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Державного підприємства „Державна морська лоцманська служба” м. Миколаїв в частині стягнення ПДВ в сумі 10 079, 98 доларів США з Приватного підприємства „ФАМ Балкерс”  м. Маріуполь Донецької області задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути пеню в сумі  5 131, 92 грн., штраф в сумі 8 235, 96 грн. за несвоєчасну оплату рахунків.

Позивачем заявлено до стягнення вартість наданих послуг у сумі нарахованого ПДВ, про що і зазначено в позовній заяві. Таким чином, розрахунок штрафних санкцій (штраф, пеня) є безпідставним, оскільки суд відмовляє у задоволені вимог стосовно суми основного боргу, то і вимога щодо стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягає.

До того ж, розрахунок не відповідає позовним вимогам в частині суми основного боргу, на яку нараховані штрафні санкції.

За таких обставин позовні вимоги Державного підприємства „Державна морська лоцманська служба” м. Миколаїв в частині стягнення пені в сумі  5 131, 92 грн. та штрафу в сумі 8 235, 96 грн. також задоволенню не підлягають.

Судові витрати відносяться  на позивача.

На підставі Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про транзит вантажів”, Кодексу торговельного мореплавства, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписано 05.09.2006 р.

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.                               

Суддя             В.М. Татенко

Суддя                                                                              О.І. Склярук