Справа №5/1-134/07

ПОСТАНОВА іменем України

4  квітня 2007 p.    Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Мартинко Ю.М.

за участю прокурора - Гризуна С .В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , узбека, громадянина України , освіта неповна середня, не військовозобов"язаного, не одруженого , пенсіонера, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 203 КК України

встановив:

ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення в тому, що він вчинив заняття забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме : ОСОБА_1 з метою отримання прибутку протягом 2006 р. систематично, не маючи відповідної ліцензії, незаконно, всупереч ч. 1,2 ст. 2 , ч. 6 ст. 15 , 15-3 Закону України „ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів „ (виробництво та роздрібна торгівля алкогольними напоями з рук в неустановленому для продажу місцях ) виготовляв та збував громадянам алкогольні напої домашнього виробництва ( самогон).

Здіснюючи заборонену господарську діяльність, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 2 Закону України „ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів „ , 22.01.2007 р. близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у власному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 0, 5 л алкогольного напою власного домашнього виробництва ( самогону ) з вмістом етилового спирту (міцністю) 44, 6 %, що підтверджується висновком спеціаліста за №335 від 24.01.2007 р.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що він протягом 2006 р. систематично не здійснював торгівлю самогоном, а тільки один раз 22.01.2007 р. продав бутилку самогону ОСОБА_2 на його прохання, оскільки він постійно звертається до ОСОБА_2 за допомогою

2

по господарству і він не міг йому відмовити. Проданий самогон - це самогон, який залишився після дня народження . Він не виготовляє та не продає самогон на продаж.

В ході судового слідства виникла необхідність з"ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Суд позбавлений можливості перевірити систематичність виготовлення та збуту ОСОБА_1. алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогон)

В матеріалах справи відсутні докази щодо систематичності виготовлення та збуту підсудним алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогон ) .

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами України законодавства про протокольну форму досудової підготовки матеріалів" від 27.06.1986 р. матеріали протокольної форми підлягають поверненню органу дізнання якщо зібраних матеріалів недостатньо для розгляду справи в суді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно повернути до прокуратури Вишгородського району для провадження досудового слідства.

В ході досудового слідства необхідно перевірити чи систематично протягом 2006 р. підсудний виготовляв та збував алкогольні напої домашнього виробництва ( самогон), підтвердити зазначену обставину доказами.

Керуючись ст. 431 КПУ України , суд

Постановив:

Повернути прокурору Вишгородського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 статті 203 КК України для провадження досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя