Справа № 2а-425/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                              1 червня 2010 року                                                                                        

    Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням                                                         –  судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю  секретаря                                                    –           КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

за участю  позивача                                                      –           ВІНДЮКА С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Сахарчука Юрія Трифоновича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне  правопорушення , -

в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Сахарчука Юрія Трифоновича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови   про адміністративне  правопорушення. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, а саме,  25квітня 2010 року виніс постанову, згідно якої позивач, керуючи автомобілем марки ”Форд”, перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР України. На підставі ч.1 ст.122 КпАП України, відповідач наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень, тоді як вказаного правопорушення він не вчиняв. Просить названу постанову скасувати.

Позивач у судовому засіданні  позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що дійсно 25 квітня цього року керував автомобілем марки ”Форд” і, здійснюючи обгін їжака, перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків.

Відповідач інспектор Сахарчук Ю.Т. в судове засідання не з”явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову, в якому вказує, що при складанні адміністративного протоколу позивач був  згідний із правопорушенням, про що зробив запис у протоколі. Посилання позивача на ту обставину, що при перетині вузької суцільної лінії розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків, він об”їзджав їжака, не відповідає дійсності, оскільки в даному конкретному випадку мала місце спроба здійснити обгін попутнього транспортного засобу, що підтверджується матеріалами відеозйомки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та  з'ясувавши обставини справи, вважає, що  в  задоволенні позову слід відмовити.

Провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення здійснюється    на основі   суворого   додержання   законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Підстави для звільнення від доказування відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’кта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2010 року серії АІ 126624, позивач визнав факт перетину суцільної вузької суцільної лінії розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків .

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою  та законною.                              

Керуючись ст.ст. 8, - 11, 86, 94, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

                                                      п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ УМВС України у Київській області Сахарчука Юрія Трифоновича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

На дану постанову до Ковельського міськрайонного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

ГОЛОВУЮЧА:                                                                                                       Є.О.АГЕЄВА