ВИРОК

Справа №1-73/07

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого - судді Коваля В.О.,

при секретарі - Пилипенко Л.В.

за участю прокурора - Сухомлина А.О.

представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» - Янішевської Ж.Ф.

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця смт.Архангельське АДРЕСА_1 Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, за ч 1 ст. 185  КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1., 26.11.2006 р. близько 17.00 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на полі поблизу с.Н.Петрівка Високопільського району Херсонської області, таємно викрав три залізобетонні опори ПЛ-10 кВ Ф-1511, вартістю 259,7 грн. кожна, чим завдав ВАТ ЕК «Херсонобленерго» матеріальних збитків на загальну суму 799,10 грн.

В суді ОСОБА_1. вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що в той день 26.11.2006 р. він орав поле поблизу с.Н.Петрівка і побачив 3 залізобетонні опори, які трактором перевіз додому, щоб використати як бордюри. Потім через 2 неділі до нього приїхали працівники міліції і під час огляду домоволодіння знайшли ці опори. Він не заперечує, щоб ці опори повернули власнику.

Підсудному було роз'яснено порядок і правові підстави застосування ст. 299 КПК України (спрощений розгляд справи). Проти застосування цієї норми права підсудний не заперечує, суд вважає, що він вірно розуміє всі обставини справи і не сумнівається в добросовісності і істинності його позиції. При таких обставинах, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Злочинні дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

В якості обставин, що пом'якшують кримінальну відповідальність суд враховує щире каяття в скоєному, в якості обтяжуючих - обставин не вбачає.

Підсудний ОСОБА_1. раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням даних про особу підсудного , обставини справи, покарання підсудному необхідно обрати  без ізоляції від суспільства.

Підлягають задоволенню позовні вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про стягнення матеріальних збитків з підсудного в сумі 779,10 грн. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, залізобетонні опори які знаходяться у підсудного розбиті, в непридатному для використання стані, їх неможливо використати за призначенням.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ч 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки. Зобов'язати його в період випробування згідно вимог п.п. 2-4 ч 1 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання; -   періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» матеріальні збитки в сумі 779,10 грн.

На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути

подана апеляція.                     

СУДДЯ               В.О.КОВАЛЬ.