Справа 2-а-193/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Колесник С.І.

   при секретарі  - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ( заявою) ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ  УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції Макаренко Юрія Олександровича про продовження строку на апеляційне оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з  постановою ВА № 191568 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року, складеної інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Макаренко Юрієм Олександровичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 11.08.2010 року о 10 год. 45 хв. на  22 км. автодороги Кіровоград – Кривий Ріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: в постанові не зазначено вимоги якого пункту ПДР України ним було порушено. При винесенні оскаржуваної постанови не був врахований характер вчиненого правопорушення.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 11.08.2010 року, без урахування пояснень позивача,  що  підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист. Після підписання позивачем протоколу та постанови інспектор ДПС Макаренко Ю.О. не видав йому на руки примірники документів, які він зобов’язаний  видати на місці складання протоколу.

Також позивач зазначає, що постанова про  скоєне  правопорушення винесена 11.08.2010 року, а отримана ним лише 03.09.2010 року, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як її копія  була отримана ним лише 03.09.2010 року.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії  постанови ВА № 191568 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року, складеної інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Макаренко Ю.О., позивач був притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, що він 11.08.2010 року о 10 год. 45 хв. на  22 км. автодороги Кіровоград – Кривий Ріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій (а.с.9).

Однак з протоколу вбачається, що при його складанні позивач не був ознайомлений зі своїми правами та обов’язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якого пункту ПДР України порушив позивач.

Відповідно до ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, повинна роз’яснити особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки.

На підставі викладеного та враховуючи, що інспектором не були роз’ясненні  права та  обов'язки позивачеві при складанні протоколу, суд вважає, що адміністративний позов  підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження по справі.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 03.09.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовільнити.

Постанову ВА № 191568 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року, складену інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Макаренко Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя