Справа 2-а-156/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року  

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого  - Колесник С.І.

   при секретарі  - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ( заявою) ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС УДАЇ УМВС в Миколаївській області Безручко Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВЕ №196а по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, складеної інспектором Новобузького взводу ДПС УДАЇ УМВС в Миколаївській області Безручко Сергієм Вікторовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 03.04.2010 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв керуючи автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9г ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме те, що під час руху він помітив ознаки несправності транспортного засобу, а саме рульового механізму, тому щоб не наражати себе і інших учасників дорожнього руху на небезпеку, яка могла виникнути при відмові рульового механізму, він здійснив екстрену зупинку транспортного засобу, після чого увімкнув аварійне освітлення, згідно вимог ПДР України.

Крім того, після підписання позивачем протоколу та постанови інспектор ДПС

Безручко С.В. не видав йому на руки примірники документів, які він зобов’язаний  видати на місці складання протоколу.

Також позивач зазначає, що постанова про  скоєне  правопорушення винесена 03.04.2010 року, а отримана ним лише 25.05.2010 року, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як її копія  була отримана ним лише 25.05.2010 року.

У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВЕ №196а по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, складеної інспектором Новобузького взводу ДПС УДАЇ УМВС в Миколаївській області Безручко Сергієм Вікторовичем, ОСОБА_1 був притягнутий  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 260 грн. за те, що він 03.04.2010 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв керуючи автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9г ПДР України(а.с.6).

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.15.9г ПДР України, тобто здійснив зупинку на перехресті, однак позивач вказує на те, що під час руху він помітив ознаки несправності транспортного засобу, а саме рульового механізму, тому щоб не наражати себе і інших учасників дорожнього руху на небезпеку, яка могла виникнути при відмові рульового механізму, він здійснив екстрену зупинку транспортного засобу, після чого увімкнув аварійне освітлення, згідно вимог ПДР України.

Відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п.п.9.9-9.11 цих правил. Згідно п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Як вбачається з обставин справи всі необхідні дії позивачем було вчинено після здійснення аварійної зупинки автомобіля.

Зважаючи на те, що у оскаржуваному протоколі не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 25.05.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовільнити.

Постанову ВЕ №196а по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року, складену інспектором Новобузького взводу ДПС УДАЇ УМВС в Миколаївській області Безручко С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя