Справа № 2а-5295/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
суддів: Бородавкіної С.В.,
Д?якова В.І.,
при секретарі Сердюк Д.О.,
з участю позивача - ОСОБА_3,
представника позивачів - ОСОБА_4,
представника позивача Чернігівської районної партійної організації
Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» - Грінченка Ю.П.,
представника відповідача Галушка Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 та Чернігівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Чернігівської районної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та Чернігівська районна партійна організація Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» (далі – ВО «Батьківщина») звернулись до суду з адміністративним позовом до Чернігівської районної виборчої комісії (далі – Чернігівська РВК) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не надіслання (не видання) ОСОБА_3 копії постанови Чернігівської районної виборчої комісії про відмову у реєстрації кандидатом у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 40 з виборів депутатів Чернігівської районної ради 31 жовтня 2010 року та зобов'язання відповідача у відповідності до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» прийняти від ОСОБА_3 заяву про реєстрацію кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 40 з виборів депутатів Чернігівської районної ради 31 жовтня 2010 року разом з виправленими, відповідно до вимог Закону, документами. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем, в порушення ч. 4 ст. 41 Закону, не повідомлено кандидата про прийняте рішення, чим порушено право ОСОБА_3 на повторну подачу документів та бути зареєстрованим по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 40, а також порушено право ВО «Батьківщина» на висунення кандидата по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 42.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 та Чернігівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» в частині зобов'язання відповідача у відповідності до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» прийняти від ОСОБА_3 заяву про реєстрацію кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі з виборів депутатів Чернігівської районної ради 31 жовтня 2010 року разом з виправленими, відповідно до вимог Закону, документами, залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачів позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Чернігівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі та зазначила, що документи як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 були без помилок, однак вподальшому при розгляді вказаних заяв було виявлено, що від партії позивача було висунуто два кандидата та оскільки, на момент встановлення цієї обставини, вже було зареєстровано кандидата Чернігівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_2, у реєстрації кандидата ОСОБА_3 було відмовлено. Щодо повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, представник відповідача зазначила, що рішення не було надіслано позивачу, в зв’язку з недостатнім фінансуванням виборчої комісії, однак ОСОБА_3 було повідомлено про прийняте рішення 11.10.2010 року та крім того про прийняте рішення було повідомлено представника партії.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням конференції Чернігівської районної партійної організації Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина» від 01.10.2010 прийнято рішення про висунення ОСОБА_3 кандидатом у депутати Чернігівської районної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 42 та 06.10.2010 року позивачем до Чернігівської районної виборчої комісії було подано пакет документів для реєстрації кандидата в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.
Відповідачем було прийнято документи на реєстрацію кандидата у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу від ОСОБА_3 з помилково вказаним округом № 40 та видано довідку з переліком прийнятих документів.
Постановою Чернігівської районної виборчої комісії № 19 від 08.10.2010 року ОСОБА_3 відмовлено в реєстрації кандидатом в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу у зв'язку з двома поданнями кандидатів від місцевої партійної організації ВО «Батьківщина».
Частиною 3 статті 36 Закону районна організація партії може висунути, зокрема по одному кандидату в депутати у кожному одномандатному мажоритарному виборчому окрузі по виборах депутатів відповідної районної ради, міської ради міста районного значення, що входить до складу цього району згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм.
Частиною 4 ст. 41 Закону передбачено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації. Після спливу цього строку прийняття таких рішень не допускається. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) відповідному кандидату в депутати або його довіреній особі.
Згідно ч. 2 ст. 44 Закону рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення надсилається (видається) відповідно представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати, кандидату в депутати сільської, селищної ради або кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови чи його довіреній особі в строки, визначені частиною дев'ятою статті 40, частиною четвертою статті 41, частиною четвертою статті 42 цього Закону.
Відповідачем не надано до суду жодних належних доказів щодо надсилання (видання) ОСОБА_3 копії постанови Чернігівської районної виборчої комісії про відмову у реєстрації кандидатом у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу з виборів депутатів Чернігівської районної ради 31 жовтня 2010 року як і доказів, що спростовують викладені в позовній заяві обставини.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача стосовно неповідомлення кандидата у депутати ОСОБА_3 про прийняте рішення у відповідності до абзацу 2 ч. 4 ст. 41 Закону є протиправною, у зв’язку з чим, позовні вимоги позивачів про визнання бездіяльності Чернігівської районної виборчої комісії щодо не надсилання (не видання) ОСОБА_3 копії постанови Чернігівської районної виборчої комісії про відмову у реєстрації кандидатом у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу з виборів депутатів Чернігівської районної ради 31 жовтня 2010 року, підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи, що позивачами при подачі позову не було сплачено судовий збір, а з двох позовних вимог задоволена одна, суд вважає можливим стягнути з кожного позивача судовий збір в дохід Державного бюджету України в розмірі по 1,70 грн.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 та Чернігівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Чернігівської районної виборчої комісії є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 та Чернігівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Чернігівської районної виборчої комісії – задовольнити в повному обсязі.
Бездіяльність Чернігівської районної виборчої комісії в частині не надіслання ОСОБА_3 копії постанови № 19 від 08.10.2010 року про відмову у реєстрації кандидатом у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 40 з виборів депутатів Чернігівської районної ради 31 жовтня 2010 року – визнати протиправною.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1,70 грн.
Стягнути з Чернігівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя: Є.О.Сорочко
Судді: С.В.Бородавкіна,
В.І.Д?яков