Справа № 2-610/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Хіневич В.І.,

при секретарі Бучинській І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_2до фізичної особи - ОСОБА_3, державного органу - УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачам,ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають суд винести рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 6 жовтня 1997 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 15009/1 та зобов"язати УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради видати нове свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 тільки на ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що на час приватизації ними квартири АДРЕСА_1відповідач -ОСОБА_3 була зареєстрована в даній квартирі, але проживала за іншою адресою і в іншому місті. Тому вважають, що відповідач не має право на кв.АДРЕСА_1 оскільки за комунальні послуги він не платила, мешкала в іншій квартирі, тобто не потребувала житла. Крім того, відповідно до чинного законодавства квартира може бути приватизована лише членами сім"ї, які постійно проживають на час приватизації квартири, тому прохають видане свідоцтво про право власності на житло на вище зазначену квартиру визнати частково недійсним та видати нове тільки на їх ім"я.

Відповідачка - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином була повідомлена.

Представник відповідача УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради до судового засідання не з"явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої пояснив, що дійсно на підставі ст. 5 ЗУ" Про приватизацію державного житлового фонду" та Положення про порядок передачі квартир у власність громадян, затвердженого наказом Держжитлокомунгосп № 56 від 15.09.1992 року житло шляхом приватизації передається у власність громадян України, які постійно проживають у квартирі або за якими зберігається право на житло. Відомості про те, що не всі наймачі квартири АДРЕСА_1 проживають за місцем їх реєстрації до УЖКГ не надходили. Одночасно прохали розглядати справу без їх участі, а при вирішення спору покласти на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступник підстав:

Згідно свідоцтва про право на житло від 06.10.1997 року, № 15009/1, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_2належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 953.

Згідно ст. 8 ЗУ" Про Приватизацію державного житлового фонду" - відповідний орган приватизації на підставі свого рішення передає займані квартири в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів    сім"ї, які постійно мешкають в даній

2

квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Але як встановлено в судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_3 на час приватизації квартири АДРЕСА_1 в ній не проживав, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також довідкою КГЖЕП «Краківське» . З довідки КГЖЕП "Крюківського" про склад сім"ї, вбачається, що відповідачка була зареєстрована з 22.04.1994 року, але майже одразу після видачі свідоцтва про право власності на житло була знята з реєстрації 28.11.1997 року, а саме даний факт свідчить про те, що відповідачка постійно не проживала в спірній квартирі.

Крім того, ОСОБА_3 не була і не є членом сім»ї позивачів, так як між ними не має кровного споріднення, однією сім'єю не проживали, не мають взаємних прав і обов'язків як члени сім»ї.

Отже, на підставі вище зазначеного та на підставі поданих позивачами доказів, слідує, що відповідачка в квартирі 12 за вище зазначеною адресою на час приватизації квартири не проживав, а тому не могла брати участь у приватизації цього житла, і в подальшому стати співвласником квартири, тому слід визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1та зобов"язати УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради видати нове свідоцтво тільки на ім"я ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212 ,213 . 215 ЦПК України, ст. 8 ЗУ" Про приватизацію державного житлового фонду", суд,

РІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1, виданого 6 жовтня 1997 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 15009/1.

Зобов'язати УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради видати нове свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1на ім"я ОСОБА_4, ОСОБА_2та ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.