Справа № 1-163/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Крюківський районний суд, м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого-судді - Хіневич В.І.,

при секретарі - Бучинській І.М., за участю прокурора - Яроменок Р.О., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Кременчуці  кримінальну  справу  про звинувачення м:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області , українця, громадянки України, освіта середня ,не одружений, офіційно не працює,, проживає:АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука Полтавської області , українця, громадянки України, освіта середня ,не одружений, офіційно не працює,, проживає:АДРЕСА_2, раніше не судимий,-у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З    КК України

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна ,таємно , за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, проникли шляхом підбору ключів у квартиру АДРЕСА_1 , викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: телевізор марки «Вестел», вартістю 1018 грн., ДіВіДі плеєр, марки «Свен», вартістю 250 грн.; светр, вартістю 120 грн.; одну пару чоловічого взуття, вартістю 70 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1458 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку. При призначенні міри покарання прохає врахувати його вік ,а також те , що викрадене повернуто .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням згідно ст..299 КПК України , про що останньою була написана заява .

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України суд визнає вірною, так як підсудний вчинив  таємне викрадення чужого майно, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину визнав повністю ,по місцю проживання характеризуються позитивно, займається суспільно корисною працею, вартість викраденого та обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні міри покарання суд доходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання в умовах ,пов'язаних з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку. При призначенні міри покарання прохає врахувати його вік ,а також те , що викрадене повернуто .

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням згідно ст..299 КПК України , про що останньою була написана заява .

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України суд визнає вірною, так як підсудний вчинив  таємне викрадення чужого майно , поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину визнав повністю ,по місцю проживання характеризуються позитивно, займається суспільно корисною працею, вартість викраденого та обставини,   що пом'якшують

2

покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

При визначенні міри покарання суд доходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання в умовах ,пов'язаних з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням ,якщо він на протязі іспитового строку 2 ( двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи ,періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд .

ОСОБА_2визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2від відбуття призначеного покарання з випробуванням ,якщо він на протязі іспитового строку 2 ( двох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи ,періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.