Справа  2-а-965/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5 липня   2010 року                                                       Ямпільський райсуд

                                                      Сумської області

в складі:   головуючого - судді  - Оснач С.В.

           при секретарі         - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до  інспектора АП  ВДАІ м. Білопілля Сумської області  про визнання нечинною та скасування постанови ВМ  106235  про притягнення  до адміністративної відповідальності,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із  позовом  про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не законною.  Позивач посилається на те, що він 19.05.2010 року інспектором АП ВДАІ м. Білопілля був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно протоколу та постанови він 19.05.2010 року керуючи автомобілем  рухався із швидкістю 115 км/год. о 17 год. 15 хв., але він рухався зі швидкістю 85-90 км/год. При цьому робітник ДАІ не надав прилад на ознайомлення , згідно якого він порушував ПДР України  

За викликом суду відповідачі не з’явились. Причини неявки не повідомили, були інформовані належним  чином. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. У зв’язку з чим відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2010 року  інспектором АП ВДАІ м. Білопілля  був складений протокол про те, що приладем «Беркут» 0801068 зафіксовано перевищення швидкості о 17 год. 15 хв. водієм ОСОБА_1 який рухався на автомобілі  SKODA Oktavia 1.8  зі швидкістю 115 км/год., перевищив швидкість на 25 км./год.

За порушення п. 12.6 ПДР України постановою № ВМ 106235 від 19.05.2010 року ОСОБА_1  був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

На неодноразові запити суду відповідач окрім свідоцтва про повірку  вимірювача «Беркут»  0801068 не надав жодного доказу в підтвердження своїх дій по складенню протоколу та постанови.

При цьому згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 р. про затвердження інструкції

п. 20.4 На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних прилпдів та технічних засобів . Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані.

п. 20.5 Керівництвом підрозділу ДПС щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.

    Звіт порушень швидкості з електронного носія техзасобу «Беркут» до суду подан не був.

ч.2 ст. 71 КАС  України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

    При таких обставинах, враховуючи, що інших доказів передбачених ст. 252 КУпАП, які встановлювали б наявність в діях позивача правопорушення відсутні, суд вважає, що вина ОСОБА_1  не доведена, а постанова про притягнення його до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

    Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України  та ст. 289 КУпАП. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, 251,288 КУпАП України, суд,-        

П ОС  Т А Н О В И В:

    Постанову   інспектора ДПС ВДАІ м. Білопілля Сумської області від 19.05.2010 року  ВМ № 1062235 про накладення на ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП адмінстягнення у розмірі  340 грн. скасувати.

Провадження по справі закрити.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ямпільський райсуд Сумської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня  складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:підпис

        Копія вірна

    Суддя    

    Ямпільського райсуду                         С.В. Оснач