Справа №2-а-2494/09

№2-а-284/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого  2010 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Є.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.Полтаві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до   УДАІ   ГУМВС України в Полтавській області   про  скасування  постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

       Позивач  ОСОБА_1 18.09.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача,вказуючи на те,що  він, 11.09.2009 року о 17год 40 хв. управляв автомобілем  НОМЕР_1  на  автодорозі Полтава –Зіньків,  був зупинений працівниками ДАІ  за порушення Правил дорожнього руху.  Було складено протокол серія ВІ №036379 та винесено постанову про  притягнення до адміністративної відповідальності  ВІ №042708 від 11.09.09 року  в якій зазначено,що  він,виконав  обгін транспортного засобу на перехресті,чим допустив порушення п.14.6 «в» правил дорожнього руху України,  за що  на нього накладено штраф за ст..122 ч.2 КПАП України в сумі  430грн.

    Вважає  вказану постанову   незаконною з наступних  підстав.

    Відповідно до П.14,6  ПДР ,обгін заборонено: ближче  ніж за 50 м. перед пішохідним  переходом у населеному  пункті і 100 м.-поза населеним пунктом.

На ділянці дороги,де він здійснював обгін  транспортного засобу,є прилягання другорядної  ділянки   дороги з полосою розгону .Він розпочав маневр  обгону  коли смуги розгону  другорядної  дороги  ще не було,а закінчив коли вона вже була .Він обганяв вантажівку і  йому не було видно смуги  розгону.Після закінчення смуги розгону  його наздогнав автомобіль ДАІ  і було складено протокол та   адмінпостанову.   Отже позивач вважає,що він не мав технічної можливості  усунути    порушення правил дорожнього руху.

    В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача  повторно   на виклик до суду не з"явився,будучи повідомленим в установленому законом порядку.

    Суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутність  представника відповідача та у  відповідності до ст..128 КАС винести рішення за наявними в справі доказами.

    Заслухавши   позивача, вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку  про задоволення вимог позивача.

    Судом встановлено,що позивач , 11.09.2009 року о 17год 40 хв. управляв автомобілем  НОМЕР_1  на  автодорозі Полтава –Зіньків,  був зупинений працівниками ДАІ  за порушення Правил дорожнього руху.  Було складено протокол серія ВІ №036379 та винесено постанову про  притягнення до адміністративної відповідальності  ВІ №042708 від 11.09.09 року  в якій зазначено,що  він,виконав  обгін транспортного засобу на перехресті,чим допустив порушення п.14.6 «в» правил дорожнього руху України,  за що  на нього накладено штраф за ст..122 ч.2 КПАП України в сумі  430грн.

Відповідно до П.14,6  ПДР ,обгін заборонено: ближче  ніж за 50 м. перед пішохідним  переходом у населеному  пункті   і 100 м.-  поза населеним пунктом.

Як встановлено судом, рухаючись на зазначеній  в протоколі  ділянці дороги де знаходиться другорядна ділянка дороги з полосою розгону ,позивач здійснював обгін транспортного засобу ,коли ще не було видно  другорядної дороги,а закінчив,коли вона вже  з»явилася. Смуги розгону не було видно  оскільки здійснювався обгон вантажівки.

    Зазначені обставини працівником ДАІ не було враховано.

 При  винесенні постанови  позивачу  не було роз"яснено права та обов"язки,позбавлено  права на захист.

    У відповідності до ст..252 КПАП України орган(посадова особа),що виносить постанову  по справі  про адміністративне правопорушення ,оцінює докази  за своїм внутрішнім  переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному  і об"єктивному  дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності ,керуючись законом і правосвідомістю.

    Пунктом  24 Постанови  Пленуму Верховного Суду  України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування  судами України законодавства у справах  про деякі злочини  проти безпеки  дорожнього руху  та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення  на транспорті" встановлено,що зміст постанови  має відповідати  вимогам,передбаченим  ст..283,284 КПАП України. У ній зокрема необхідно навести докази  на яких ґрунтується висновок  про  вчинення особою  адміністративного правопорушення ,та зазначити мотиви  відхилення  інших доказів ,на які посилався правопорушник ,чи висловлених останнім доводів.

    В постанові ,яка оскаржується, не наведено  жодного доказу ,на якому ґрунтується  висновок інспектора ДАІ.

    Окрім того ,як встановлено судом,позивачу у відповідності до ст..268 КПАП України  не роз"яснено його права та обов"язки .

    Таким чином суд прийшов до висновку про порушення,які допущені  при складанні  постанови про притягненя до адмінвідповідальності  .

    У відповідності до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести  ті обставини на яких ґрунтуються   її вимоги  та заперечення,крім випадків, встановлених ст..72 КАС України.

    В адміністративних справах  про противоправність рішень,дій чи бездіяльності  суб"єкта владних повноважень  обов"язок щодо  доказування  правомірності свого рішення ,дій чи бездіяльності  покладається на відповідача ,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа,яка бере участь у справі, без поважних причин  не надасть докази на пропозицію суду  для підтвердження  обставин,на які вона посилається ,суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    Отже суд прийшов  до висновку за наявними в справі доказами,про задоволення позову позивача.

    Керуючись ст..6,9.10.11.12,158-163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов   ОСОБА_1  задовольнити.

    Постанову  серії ВІ № 042708  від 11 вересня  2009 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч2 КПАП України  в вигляді штрафу в сумі 430  гривень - СКАСУВАТИ.

    На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

          Суддя                                                                                              К.М. Сорока.