П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.10.10 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участі прокурора Реги Є.Є. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, на підставі ст. ст. 339, 340 МК України притягнутий до відповідальності і підданий стягненню в вигляді штрафу в сумі 1 700 грн..
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил від 07.08.10 (а.с.2-4), ОСОБА_1 цієї доби в 00 год. 10 хв. на митному посту «Тиса» Чопської митниці при переміщенні через митний кордон в Україну на легковому автомобілі «Фольксваген Пассат» НОМЕР_1 по смузі спрощеного контролю («зелений коридор») не вказав у митній декларації та не заявив при усному опитуванні відомостей про товари загальною вартістю 115981 грн. 44 коп., які знаходились у багажному відсіку.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 02.09.10 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 340 МК України, наклав на нього адміністративне стягнення і прийняв рішення про повернення йому товарів.
В протесті Ужгородський міжрайонний прокурор порушує питання про скасування цієї постанови і прийняття нової – про накладення адміністративного стягнення в виді конфіскації предметів порушення митних правил. На його думку накласти на ОСОБА_1 таке стягнення слід тому, що воно передбачене санкціями статей 339 і 340 МК України. Одночасно з протестом прокурор подав клопотання про поновлення строку на його принесення, мотивоване тим, що справа була розглянута без повідомлення про це митного органу і прокурора та без участі останнього.
Особа притягнута до адміністративної відповідальності в судове засідання не з’явилась. Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і протест, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і протесту апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а протест залишити без задоволення з таких підстав.
Ст. 290 КУпАП передбачає право прокурора опротестувати постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення. Відомостей про те, що прокурор був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, а також про результат розгляду справи в ній немає, копія постанови була надіслана тільки митному органу і тільки 20.09.10 (а.с.28). Отже прокурор був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на принесення протесту, який подано 29.09.10 (а.с.29).
Статті 339 і 340 МК України передбачають адміністративну відповідальність в виді штрафу від п’ятдесяти до ста і від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно, або конфіскації товарів, які не були заявлені за встановленою формою.
Доводи, викладені в протесті не приводять апеляційний суд до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є зам’яким: воно визначено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру правопорушення, особи порушника, визнання ним своєї вини, матеріального становища його сім’ї. Вид і розмір стягнення належно вмотивовані в постанові судді. Вимога прокурора про накладення в даному випадку стягнення в виді конфіскації товарів тільки тому, що воно також передбачене санкціями статей Митного кодексу не узгоджується з загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченими ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити, строк на внесення протесту поновити.
Протест Ужгородського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.10 в справі щодо ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ст. ст. 339, 340 МК України – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Гошовський