ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2006                                                                                             Справа № 3/179 

            Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.    

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

представники сторін:

позивач в судове засідання не з”явився

відповідача- Глядуняк Н.А., дов. № 18 від 14.11.05р.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у  Кіровоградській області, м. Кіровоград

на постанову господарського суду Кіровоградської області від  12.07.2006р. у справі   № 3/179

за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у  Кіровоградській області, м. Кіровоград

 про  скасування рішення від 04.04.2006р. №110280/2300-21.

ВСТАНОВИВ:

    Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2006 року по справі № 3/179 (суддя Болгар Н.В.) адміністративний позов суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  задоволено:           скасовано     рішення     від  04.04.06 №110280/2300-21   регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом  та  обігом  підакцизних  товарів  ДПА  України  у  Кіровоградській області, присуджено  з державного бюджету на користь ПП ОСОБА_1. 3 грн. 40 коп. судового збору.

            Не погодившись з постановою суду, відповідачем було подано  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду від 12.07.06р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник посилається на те, що суд необгрунтовано скасував його рішення  у зв”язку з неправильною вказівкою  у спірному рішенні  імені приватного підприємця, а саме: її даних “ ім”я по батькові”. Це є формальною підставою, яка не може бути причиною скасування прийнятого рішення.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на  21.09.06р.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області 03.03.06 о 12:40 була здійснена перевірка додержання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у магазині, належного суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (як вказано в акті перевірки) АДРЕСА_1, за результатами якого складений акт № 1123/111811-45/21-346/2.

На підставі даних акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 04.04.06 № 110280/2300-21 про застосування до ПП ОСОБА_1фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. згідно із абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказане рішення було направлено відповідачем для його виконання  ПП ОСОБА_1, яка 16.06.2006р. звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом про скасування рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій № 110280 від 04.04.06р.

Постановою господарського суду  позов задоволено.

Апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

Господарський суд в постанові обгрунтовано визначив, що відповідач є органом державної податкової служби України, до повноважень якого входить здійснення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України та має право застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкції за порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи  та судових засідань в суді першої інстанції та в апеляційному суді, відповідач наполягає, що прийняте його посадовими особами рішення від 04.04.06 № 110280/2300-21 про застосування до ПП ОСОБА_1фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. прийнято та повинно бути застосоване по позивача і до кого іншого.

З цього приводу господарський суд обгрунтовано послався у постанові на ч.ч. 1, 2 ст. 28 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що фізична особа набуває права та обов'язки і здійснює їх під своїм ім'ям; ім'я фізичній особі, яка є громадянином України, надається відповідно до закону і складається із прізвища, власного імені та ім'я по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -підприємець  Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що підтверджується виданим таким державним органом 05.08.02 Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

У рішенні про застосування фінансових санкцій від 04.04.06 № 110280/2300-21 йдеться про суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, тобто про фізичну особу - підприємця, яка має інше ніж позивач ім'я.

Представник відповідача в засіданні апеляційного суду пояснив, що  в спірному рішенні була допущена помилка в даних позивачки, а саме: в “ ім”я по батькові”, ця помилка до теперішнього часу не виправлена і виправлення її неможливо в зв”язку з відсутністю процедури та регламенту виправлення такої помилки.

Апеляційний господарський суд з врахуванням викладеного: фактичної навності у спірному рішенні іншого найменування особи, ніж має та особа (позивач), до якої позивач застосовує штрафні санкції, неможливості виконання спірного рішення в зв”язку з такою невідповідністю та твержденням відповідача, що прийняте рішення повинно бути застосоване по позивача і до кого іншого, вважає правильним висновок господарського суду про необхідність скасування такого рішення.

З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Кіровоградської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її  скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд                       

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від  12.07.06р.  у справі № 3/179 залишити без змін, а  апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у  Кіровоградській області, м. Кіровоград - без задоволення.

 Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.     

Головуючий                                                              І.Л. Кузнєцова

Судді                                                                        Л.О.Чимбар

                                                                                            В.В. Швець