ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2007 Справа № 5/297
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів Стрелець Т.Г., Чохи Л.В.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Фортов А.М., довіреність від 30.05.2006, Саладєй Л.Д., керівник
від відповідача та ДВС у Кіровському районі -не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Деревообробник СЛД" закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудматеріали" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2006р. у справі №5/297 про оскарження дій державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда
за позовом дочірнього підприємства "Деревообробник СЛД" закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудматеріали", м.Кіровоград
до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кіровоград
про стягнення 24600грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2006р. у справі №5/297 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні скарги дочірнього підприємства "Деревообробник СЛД" закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудматеріали" на дії державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда -відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як прийняту з неповним, однобічним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:
- наказ господарського суду по справі від 12.01.2005р. був невиконаний державною виконавчою службою, а письмові звернення позивача до ДВС про невиконання рішення суду - залишились без відповіді, тобто проігноровані;
- в судовому засіданні встановлено, що 10-ти денний термін на оскарження дій державного виконавця пропущений з поважних причин, але суд не врахував даний факт при винесенні ухвали.
Відповідач та державна виконавча служба відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність їх представників за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2004 року по даній справі позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства "Деревообробник СЛД" закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудматеріали" збитки в сумі 24600грн., а також державне мито в сумі 246грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
На підставі зазначеного рішення 12.01.2005 року видано наказ, який надійшов до державної виконавчої служби Кіровського району м.Кіровограда на виконання 10.02.2005 року.
Державним виконавцем проведено відповідні дії щодо виконання вищевказаного наказу, однак 05.07.2005 року директор дочірнього підприємства "Деревообробник СЛД" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбудматеріали" звернувся до державної виконавчої служби із заявою про повернення наказу господарського суду Кіровоградської області № 5/297 від 12.01.2005 року на адресу підприємства.
На підставі даної заяви і відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Кирдан А.В. 05.07.2005р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
В квітні 2006р. стягувач звернувся з заявою до державної виконавчої служби Кіровського району м.Кіровограда про скасування постанови від 5.07.2005р. та відновлення виконавчого провадження, в чому йому було відмовлено.
У зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою, у якій просив поновити строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.07.2005 року, визнати її незаконною та скасувати дану постанову, а також зобов'язати державну виконавчу службу у Кіровському районі м.Кіровограда відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду № 5/297 від 12.01.2005 року.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2006 року скаргу стягувача прийнято судом до розгляду.
За результатами розгляду скарги господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, пославшись на те, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право стягувача на повторне пред'явлення до виконання виконавчого документа у випадку повернення його стягувачеві за його письмовою заявою.
Такий висновок суду є помилковим, виходячи з приписів ч.5 ст.124 Конституції України, де вказано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім того, до п.1 ч.1 ст.21 Закону України ”Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
За таких обставин ухвала суду в частині відмови в задоволенні скарги позивача щодо зобов'язання державної виконавчої служби відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5/297 від 12.01.2005р. підлягає скасуванню згідно ст.104 ГПК України.
В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Помилково сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн. квитанцією №1 від 5.01.2007р. (а.с.88) підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.
Керуючись ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Деревообробник СЛД” закритого акціонерного товариства “Кіровоградбудматеріали” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2006р. у справі №5/297 частково скасувати.
Зобов'язати державну виконавчу службу у Кіровському районі м.Кіровограда відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5/297 від 12.01.2005р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства “Деревообробник СЛД” закритого акціонерного товариства “Кіровоградбудматеріали” збитки в сумі 24600грн. та судові витрати в сумі 364грн.
В решті ухвалу суду від 18.12.2006р. залишити без змін.
Повернути скаржникові помилково сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн. відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Видачу довідки про повернення помилково сплаченого державного мита доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Л.В.Чоха
Т.Г.Стрелець