Справа № 2 – а – 229/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

4 червня 2010 року                     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Хажанець Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя Міняйлова О.Ю. «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

            В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050465 від 8 вересня 2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

            Відповідач в  судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

            Судом встановлено, що 08 вересня 2009 року позивач по справі – ОСОБА_1 пересувався по м. Запоріжжю на належному йому автомобілі CHERY ELARA державний реєстраційний номер № НОМЕР_1. При перетинанні пішохідного переходу в районі пр. Леніна, вул. Південноукраїнська у той момент коли його автомобіль знаходився на пішохідному переході на світлофорі увімкнулося жовте світло. Зважаючи на дорожню ситуацію, а саме на те, що на даному пішохідному переході не було людей, та на те, що позаду ОСОБА_1  на небезпечній відстані рухався автомобіль, позивач продовжив рух, щоб не створити аварійну ситуацію, у відповідності до вимог п.16.8 Правил дорожнього руху України. Після чого, ОСОБА_1 був зупинений старшим інспектором ДПС, роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, старшим лейтенантом міліції Міняйловим О.Ю., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АР 072589 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №050465  за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1  адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. вказавши, що останній проїхав на заборонений сигнал світлофору.

            При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного штрафу, відповідач не взяв до уваги пояснення               ОСОБА_1 про дорожню обстановку, яка на той час склалася, не роз’яснив позивачу його права та обов’язки, передбачені Конституцією України. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення незазначені свідки правопорушення, хоча позаду автомобілю позивача рухалися і інші транспортні засоби.

            Відповідач на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, продемонстрував останньому відеозапис, який був зроблений на побутову відеокамеру, а тому не може вважатись доказом по адміністративній справі, оскільки відсутні дані про сертифікацію на території України цього засобу відео фіксації. Крім того, зазначений відеозапис не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як доказ по справі.

           Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Як встановлено судом, позивач пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважної причини, оскільки 10 вересня 2009 року подав скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення до УДАЇ УМВС України у Запорізькій області і ніяких повідомлень про результати розгляду його скарги не отримував та вважав, що вказана постанова скасована, поки його не повідомили співробітники ДВС Орджонікідзевського МУЮ про необхідність сплатити штраф, призначений йому постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР №050465 від 08 вересня 2009 року.

              У зв'язку з такими обставинами у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинна бути скасована як незаконна та необґрунтована.

    Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050465 від 8 вересня 2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 – днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 – днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                               Томаш В.І.