Справа: 2 – 506/10

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

    ”26” серпня 2010 року                 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                головуючого судді – Томаш В.І.,

                при секретарі – Будахіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала та уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти у розмірі 2000 грн., моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та судові витрати по справі в сумі 698 грн..

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухав пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 квітня 2010 року позивачка по справі – ОСОБА_1 передала, а відповідачка по справі – ОСОБА_2  отримала грошові кошти в розмірі 2.000 грн. як аванс за проведення весілля в приміщенні кафе «Старий Рояль», розташованого по вул.. Калініна в м. Орджонікідзе, яке мала намір провести в червні поточного року. Вказану суму грошей отримав за розпорядженням відповідачки свідок ОСОБА_5, який працює барменом вищезазначеного кафе.

    На підтвердження виконання зобов’язань свідок ОСОБА_5 у присутності свідка, допитаного в судовому засіданні в письмовій формі видав касовий ордер про отримання ним грошей від позивачки у розмірі 2000 грн. та передав відповідачці зазначену суму грошей.

    В зв’язку з виниклими обставинами, які не залежали від волі позивачки остання відмовилась від проведення весілля у кафе відповідачки та своєчасно – 7 травня 2010 року звернулася до останньою з метою повернення належних їй грошових коштів у розмірі 2.000 грн., але відповідачка відмовила позивачці в поверненні зазначеної суми грошових коштів, мотивуючі це ти, що на вказані гроші вона придбала деякі необхідні для проведення весілля речі та на підтвердження яких надала в судовому засіданні докази, з якими суд погодитися не може, оскільки вони не відповідають дійсності та встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

    Суд вважає, що відповідачка по справі безпідставно набула майно, а саме грошові кошти у позивачки без достатніх правових підстав, а тому вимоги позивачки щодо повернення належних їй грошових коштів в розмірі 2.000 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Доводи відповідачки, висловлені нею в судовому засіданні відносно того, що нею були отримані грошові кошти від позивачки в розмірі 2.000 грн. як завдаток за проведення весілля в її кафе, а не як аванс не заслуговують судом уваги, є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими, а також спростовуються поясненнями позивачки, свідка ОСОБА_5, матеріалами справи в їх сукупності. Відповідачка не довела суду вказані нею доводи і стосовно тих обставин, що зазначену суму грошей вона потратила на придбання продуктів харчування для святкування весілля – у встановленому законом порядку та відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, де вказано, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1.700 грн. підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Внаслідок порушення прав позивачки як споживача, нервових напружень і конфліктів, що тривали у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань та повернення безпідставно набутих грошових коштів, позивачці заподіяна моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачки на суму 200 грн., враховуючі також матеріальне становище відповідача, інші обставини, які мають суттєве значення та передбачені ст.. 23 цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 38,5 грн., які складаються з витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 8,5 грн.. Інші зазначені судові витрати позивачки відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України не підлягають стягненню з відповідачки.

    Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 211 – 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2.000 (дві тисячі) грн., моральну шкоду у розмірі 200 (двісті) грн.., а разом на загальну суму 2.200 (дві тисячі двісті) грн., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп..

В іншій решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 – днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 – днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                     Томаш В.І.