Справа: 2 – 471/10

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

    ”28” вересня 2010 року                 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                головуючого судді – Томаш В.І.,

                при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж борг за спожиту електричну енергію у розмірі 152 грн. 92 коп., вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1.355 грн. 15 коп., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

            Відповідач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не є власником будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, оскільки не подавав заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 (власниці зазначеного будинку) і відповідно вимоги позивача є необґрунтованими. Разом з тим відповідач не заперечує щодо порушень, які були виявлені працівниками дільниці енергонагляду, однак к виявленим порушенням він не має будь – якого відношення.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі – ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області та споживачем послуг з енергопостачання, що надаються йому позивачем по справі відповідно до укладеного договору № 0123105 від 6 липня 2000 року, укладеного між позивачем та померлою матір’ю відповідача – ОСОБА_2.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами по справі склались правовідносини, які регулюються цивільним законодавством, Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення". Відповідач по справі ОСОБА_1, згідно довідки квартального комітету №9 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем електричної енергії яку поставляє позивач. В період з 14 листопада 2002 р. по 27 квітня 2007 р., відповідач споживав електричну енергію в необхідних йому обсягах. ОСОБА_1 спожив поставлену електроенергію, але за спожиту електричну енергію не розрахувався. За вказаний період відповідачем спожито 893 кВт*год. електроенергії на суму 152,92 грн., однак оплата відсутня, за що відповідач у лютому 2007 року був відключений від енергопостачання.

28 квітня 2007 року при проведенні перевірки представниками енергонагляду в житловому будинку відповідача було виявлено порушення, передбачене п. 48  Правил користування електричною енергією для населення, а саме пошкодження або зрив пломбі енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку, розрив вхідного проводу на даху і згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальником складено Акт № 00033761 про порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2000р. № 1607, від 26 вересня 2001 р. № 1275). На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії, яка склала 1.355,15 грн.

    З висновками, висловленими в акті, складеному відносно відповідача суд погоджується, оскільки обставини, висловлені в ньому, відповідають дійсності та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, поясненнями представника позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями самого відповідача, матеріалами справи в їх сукупності.

    Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його заперечення проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу доведена повністю. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати позивача, які документально підтверджені.

Не заслуговують уваги доводи відповідача стосовно тих обставин, що він не прийняв в спадщину у встановленому законом порядку житловий будинок АДРЕСА_1, що залишився після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 2 січня 2005 року виходячи з наступного.

Згідно до довідки державної нотаріальної контори м. Орджонікідзе після смерті ОСОБА_2, померлої 2 січня 2005 року заяви про прийняття спадщини або про відмову в прийнятті не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач постійно проживав з батьками та проживає зараз один в житловому будинку АДРЕСА_1 та зареєстрований в ньому з 18 квітня 2000 року та заяву про відмову від спадщини до нотаріальної контори він не подавав.

Таким чином доводи відповідача в цій частині є голослівними та безпідставними, які спрямовані на уникнення від відповідальності та сплати заборгованості за надані йому послуги з енергопостачання.

Суд дає критичну оцінку і доводам відповідача, що договір про надання послуг енергопостачання укладався не з ним, а з його померлою матір’ю, оскільки відповідач не повідомив в дільницю енергонагляду про смерть своєї матері та не прийняв заходів щодо укладення договору з ним про користування електричною енергією.

Дослідженими в засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив оплату за користування електричною енергією, а після її відключення в 2007 році до теперішнього часу не прийняв жодних заходів щодо погашення виниклої заборгованості, укладання договору та прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж борг за спожиту електричну енергію у розмірі 152 грн. 92 коп., вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1.355 грн. 15 коп., а разом на загальну суму 1.508 грн.. 07 коп., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. Враховуючі, що позивач звільнений від сплати державного мита, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 150 грн. 80 коп..

    Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 617, 623, 714, 1166, ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 26, 27 закону України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16 жовтня 1999 року із змінами та доповненнями, п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 листопада 1999 року із змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 – 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж борг за спожиту електричну енергію у розмірі 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 92 коп., вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1.355 (одна тисяча триста п’ятдесят п’ять) грн. 15 коп., а разом на загальну суму 1.508 (одна тисяча п’ятсот вісім) грн.. 07 коп., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 150 грн. 80 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 – днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                     Томаш В.І.