Справа: 2 – 430/10

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

    7 липня 2010 року                     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                головуючого – судді Томаш В.І.

                при секретарі – Клепікової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по підставах зазначених в позовній заяві і просить суд визнати право власності відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на лом сталевий великогабаритний у кількості 15 870 кг., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

            Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення, у яких вказує, що вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2009 року в м. Орджонікідзе співробітниками ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області були затримані автомобілі НОМЕР_1, які перевозили брухт чорних металів в загальній кількості 22730 кг. що належить ПМП «Фенікс», директором якого є відповідач по справі – ОСОБА_1 без повного пакету документів. Під час перевірки, на прохання служби економічної безпеки ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», було вилучено лом сталевий великогабаритний у кількості 15 870  кг. в зв’язку з підозрою на те, що металобрухт міг бути викрадений з території підприємства.

            13 жовтня 2009 року за фактом затримання зазначених автомобілів був зареєстрований матеріал ЖРЗПЗ №1850 для проведення перевірки та прийняття процесуальних рішень в порядку ст.97 КПК України.

            З метою зберігання речових доказів, які на думку співробітників СЕБ ВАТ «ОГЗК» були викрадені з території підприємства, було прийнято рішення про передачу ВАТ «ОГЗК» на зберігання металобрухту. Згідно акту б/н від 14 жовтня 2009 року вага прийнятого на зберігання металобрухту склала 15.870  кг., вказана кількість металобрухту була вивантажена на склад металобрухту ВАТ «ОГЗК» (проммайданчик Шевченківського кар’єру) до вирішення питання про його походження.

            За результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №1850, 23 жовтня 2009 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПМП «Фенікс» за ст.213 КК України за відсутністю складу злочину, та прийнято рішення про притягнення посадових осіб ПМП «Фенікс» до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, про що 22 жовтня 2009 року був складений адміністративний протокол №1016622 який направлений до Орджонікідзевського міського суду.

            Згідно постанови Орджонікідзевського міського суду №3-1336/09 від 20 листопада 2009 року, справа про притягнення до відповідальності директора ПМП «Фенікс» ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП провадженням була закрита в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно в постанові зазначено, що ОСОБА_1 документально довів суду, що вилучений металобрухт належить йому на праві приватної власності, тому відповідно до ст. ст. 386, 392 Цивільного кодексу України він може розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року апеляційна скарга ВАТ «ОГЗК» на постанову судді повернута. Однак не дивлячись на це, позивач протиправно та безпідставно утримує його у себе на зберіганні.

            Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що під час огляду металобрухту, який знаходився у вищезазначених автомобілях, були виявлені фрагменти  металевих конструкцій, які є частинами гірничого обладнання, а саме частинами відвалоутворювача ВАТ «ОГЗК».

            Суд дає критичну оцінку вказаним доводам позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та не підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності. Зокрема, позивач не навів індивідуальні (специфічні) ознаки, які б засвідчили, що вилучений у ПМП «Фенікс» металобрухт є частиною гірничо-добувного обладнання, що використовується лише у кар’єрах  ВАТ «ОГЗК».

            Судом встановлено, що металобрухт, який знаходився в затриманих 13 жовтня 2009 року автомобілях, був завантажений на ПМП «Фенікс», а факт наявності брухту на підприємстві підтверджується Інвентаризаційним описом №2 від 08 жовтня 2008 року, у якому зазначені тепловози, кран та інше. Тому брухт був утворений в результаті розібрання та ліквідації вказаного майна. Окремі операції з металобрухтом можуть здійснюватися без отримання ліцензії на це. Згідно ч.6 ст.4 Закону України «Про металобрухт» без отримання ліцензії здійснюється переміщення металобрухту від місця його утворення до території розташування спеціалізованих металургійних перероблених підприємств та їх приймальних пунктів.

            Позивач вказує, що у ВАТ «ОГЗК», відповідно до розпорядження №47 від 14 жовтня 2009 року була проведена позачергова інвентаризація лома сталевого великогабаритного великовагового у Чкаловському кар’єрі №1. За результатами якої було виявлено недостачу лома великогабаритного великовагового, загальною вагою 160 006 кг., який був в основних засобах (вид 510), відповідно до картки складського обліку №354, номенклатурний №209029/3. На думку позивача, вилучений у ОСОБА_1 металобрухт може мати відношення до крадіжки з Чкаловського кар’єру.

           Як встановлено судом, в провадженні Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа №32092649 порушена за заявою позивача за фактом крадіжки металу у кількості 160 000  кг. з Чкаловського кар’єру №1 ВАТ «ОГЗК». Однак, наразі, відсутні обґрунтовані докази, які б свідчили про те, що вилучений у ОСОБА_1 металобрухт має відношення до розгляду кримінальної справи №32092649 по факту крадіжки з Чкаловського кар’єру №1 ВАТ «ОГЗК».

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Представник  позивача не навів суду жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог позивача щодо визнання права власності на металобрухт вилучений у відповідача.

    Не залишається без уваги і та обставина, що позивач звернувся з відношенням до Орджонікідзевського МВ УМВС України лише 21 жовтня 2009 року з приводу вчинення крадіжки металу в кількості 160.006 кг. з відвалоутворювача Чкаловського кар’єру № 1 ВАТ «ОГЗК», яке мало місце у 2008 році, тобто лише після того, як працівниками міліції у відповідача ОСОБА_1 був безпідставно вилучений металобрухт.    

Таким чином суд законно та обґрунтовано приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про визнання права власності».

Керуючись ст.. ст.. 3, 16, 316, 321, 387, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 210, 211, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд –  

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про визнання права власності».

    Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 – днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 – днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                     Томаш В.І.