Справа: 2 – 422/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    14 травня 2010 року                     Орджонікідзевський     міський суд Дніпропетровської області в складі:

                головуючого – судді Томаш В.І.,

                при секретарі – Клепікової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» «про внесення змін до акту форми Н – 1», -  

ВСТАНОВИВ:

    В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача в заявленому обсязі та просить суд зобов’язати адміністрацію відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» внести зміни до пункту 17 акту форми Н – 1 від 11 березня 1980 року за № 5 про нещасний випадок на виробництві, вказавши діагноз «закритий оскольчатий перелом середньої треті правої плечової кості зі здвигом, забій грудної клітини справа, забій поясничного відділу».

            Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем здійснювалося відповідно до вимог, діючого на той час положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві (затвердженого постановою Президії всесоюзної центральної ради професійних спілок від 20.05.1966 р.). Відповідно до п.15 Положення про закінчення тимчасової непрацездатності постраждалого, викликаної нещасним випадком, адміністрація цеху (керівник відповідної ділянки) заповнює п.17 Акту про наслідки нещасного випадку й посилає про це повідомлення профспілковому комітету, організації, відділу (бюро, старшому інженерові, інженерові) по техніці безпеки й технічному інспекторові профспілки. Тобто, єдиною законною підставою внесення до п. 17 Акту за формою Н-1 даних, щодо діагнозу є виключно лікарняний лист. На підставі діагнозу вказаному у лікарняному листі, який було надано ОСОБА_1, до пункту 17 Акту №5 про нещасний випадок на виробництві від 11 березня 1980 р. було внесено діагноз: «Закритий перелом пр. передпліччя, забій поясничного відділу і грудної клітини справа». Представник відповідача вважає, що підприємством були виконані усі вимоги Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві при складанні Акту №5 про нещасний випадок на виробництві від 11.03.1980 р.. У зв’язку зі спливом строку зберігання, лікарняний лист                   ОСОБА_1, відповідно до якого вносилися дані до Акту №5 про нещасний випадок на виробництві від 11.03.1980 р. у підприємства відсутні. Також, представник позивача зазначає, що зважаючи, що нещасний випадок трапився з позивачем у 1980 р. сплив строк позовної давності щодо вимог позивача про зобов’язання підприємства вносити будь-які зміни до Акту за формою Н-1.

            Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

    Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на слідуючи обставини: 19 травня 1960 року позивач по справі – ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на шахту №13 Рудоуправління ім. Орджонікідзе тресту «Нікополь – Марганець» на посаду поверхневого слюсаря з промивки відбійних молотків 4 розряду. 01 лютого 1964 підприємство було реорганізовано у зв’язку з чим, позивач був переведений до Богданівського рудоуправління тресту «Орджонікідземарганець» на посаду помічника машиніста екскаватора 6 розряду Богданівського кар’єру. З 01 червня 1970 року у зв’язку з реорганізацією вказаного підприємства, позивач був переведений на посаду помічника машиніста екскаватора 7 розряду Шевченківського кар’єру до Орджонікідзевського гірничозбагачувального комбінату. Наразі, підприємство у якому працював позивач, реорганізовано у відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». 10 березня 1980 року екіпаж екскаватору ЕШ 6/60 №112, у якому працював ОСОБА_1, отримав письмовий наряд від гірничого майстра ОСОБА_4 на виконання планових робіт відвалів. В кінці зміни о 14-20 годин, позивач зупинив екскаватор для чистки ковшу від породи, яка на нього налипла, почистив бокові стінки ковшу відбійним молотком, після чого вирішив почистити його днище шляхом різкого опускання на грунт. В момент вибивання розважувальний канат зачепився за коронку зуба ковшу. Позивач поклав ковш у горизонтальний стан, узяв кайло та став чистити породу між зубцями ковшу. Після цього, ОСОБА_1 послабив розважувальний канат, подавши ковш уперед та послабивши підйомні канати. При цьому, він став збоку, боячись удару канатом, використовуючи кайло в якості важілля, зняв розвантажувальний канат з коронки зуба. Розважувальний канат, знаходячись у великому натяжінні, різко пішов убік та вверх, вдарив позивача по правій руці. Того ж дня, ОСОБА_1 був направлений до Орджонікідзевської Центральної міської лікарні з діагнозом: закритий оскольчатий перелом середньої треті правої плечової кості зі здвигом, забій грудної клітини справа, забій поясничного відділу. Виробнича травма. За фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_1, адміністрацією підприємства був складений акт форми Н-1 за №5 від 11 березня 1980 року. У зв’язку з виробничою травмою, позивач знаходився на стаціонарному лікування у ЦМЛ м. Орджонікідзе з 10 березня 1980 року по 24 квітня 1980 року. Після одужання ОСОБА_1 знову приступив до виконання своїх трудових обов’язків.

21 вересня 1991 року, позивач розірвав трудову угоду з підприємством у зв’язку з виходом на пенсію за віком, відповідно до ст.38 КЗпП України. У 2009 році                  ОСОБА_1  звернувся до Нікопольської міжрайонної МСЕК з метою оформлення інвалідності у зв’язку з отриманням виробничої травми. Він був оглянутий відповідними фахівцями, але відсоток втрати позивачем працездатності, йому встановлений не був, з причини не співвідношення діагнозу, внесеного до акту Н-1, діагнозу лікувального закладу, в якому позивач лікувався після травми.

            В акті Н-1, складеному підприємством, в п.17 вказаний діагноз: «закритий перелом пр. передпліччя, забій поясничного відділу і грудної клітини справа». Позивач, неодноразово звертався до адміністрації ВАТ «ОГЗК» з вимогами про внесення змін до вказаного пункту акту про нещасний випадок, але йому було відмовлено, оскільки:            «Порядком розслідування…» затвердженим постановою КМУ від 25.08.2004 р. №112, п.37 не передбачено повторне розслідування нещасних випадків, які трапились до дати набрання чинності цим «Порядком…». Тому, позивач був змушений звернутися до суду.

Суд вважає, що доводи позивача, висловлені ним в позовній заяві та доводи його представника, висловлені в судовому засіданні заслуговують судом уваги, знайшли свого підтвердження при розгляді справи та є підставою для задоволення позовних вимог.

Доводам представника відповідача, висловленими ним в письмових запереченнях та в судовому засіданні щодо незаконності вимог позивача суд дає критичну оцінку, оскільки вони не відповідають дійсності, є голослівними та безпідставними і спростовуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи в їх сукупності виходячи з наступного.

По перше, - згідно до доводів представника відповідача єдиною законною підставою внесення до п. 17 Акту за формою Н-1 даних, щодо діагнозу є виключно лікарняний лист (який на час розгляду справи у відповідача відсутній). Але відповідачем взагалі не прийняті до уваги інші медичні документи, які свідчать про наявність ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 при виконанні ним службових обов’язків.

По друге, - відповідно до п. 3 статті 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю. Вимоги зазначеної статі поширюються також на дані правовідносини.

    Згідно досліджених в судовому засіданні медичних документів, наданих позивачем та його представником вбачається, що внаслідок виробничої травми позивач отримав тілесні пошкодження у вигляді «закритого оскольчатого перелому середньої треті правої плечової кості зі здвигом, забою грудної клітини справа, забою поясничного відділу», в зв’язку з чим і був вірно вказаний зазначений медичний діагноз, а діагноз, вказаний в первинних медичних документах, на підставі яких були внесені дані до пункту 17 акту форми Н – 1 відносно ОСОБА_1 від 11 березня 1980 року («закритий перелом пр. передпліччя, забій поясничного відділу і грудної клітини справа») є помилковим, який підлягає виправленню та внесенню відповідних змін в зазначені документи, а саме в акт форми Н – 1, тобто мова йде не про закритий перелом пр.. передпліччя, а закритий перелом середньої треті правої плечової кості, що також підтверджено наданою представником позивача в судовому засіданні медичною довідкою, рентгенснімками та іншими документами в їх сукупності.

    В зв’язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає за необхідне зобов’язати адміністрацію ВАТ «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» внести зміни до пункту 17 акту форми Н – 1 від 11 березня 1980 року за № 5 про нещасний випадок на виробництві,  вказавши діагноз «закритий оскольчатий перелом середньої треті правої плечової кості зі здвигом, забій грудної клітини справа, забій поясничного відділу».  

        Керуючись ст.. 171 кодексу законів про працю України, ст. ст. 6, 10, 60, 209 – 211, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» «про внесення змін до акту форми Н – 1» задовольнити.

    Зобов’язати адміністрацію відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» внести зміни до пункту 17 акту форми Н – 1 від 11 березня 1980 року за № 5 про нещасний випадок на виробництві,  вказавши діагноз «закритий оскольчатий перелом середньої треті правої плечової кості зі здвигом, забій грудної клітини справа, забій поясничного відділу».  

    Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 – днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 – днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                                 Томаш В.І.