КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8366/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Борисюк Л.П.,
Суддів: Ключковича В.Ю.,
Літвіної Н.М.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Васильківської міської виборчої комісії Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом Васильківської міської організації Української республіканської партії «Собор» до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Васильківська міська організація Української республіканської партії «Собор» звернулася з позовом до Васильківської МВК Київської області про визнання дій Васильківської міської виборчої комісії щодо відмови Васильківській міській організації Української республіканської партії «Собор» в реєстрації кандидата на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_3 протиправними, скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області № 116/1 від 11.10.2010 року та зобов’язання Васильківської міської виборчої комісії Київської області провести реєстрацію кандидата на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_3.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року позов задоволено частково.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам по справі та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 01.10.2010 року позивач, відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі – Закон № 2487-VІ) подано до Васильківської міської виборчої комісії Київської області комплект документів, передбачений статтею 39 зазначеного Закону, для реєстрації як кандидата на посаду Васильківського міського голови від Васильківської міської організації Української республіканської партії «Собор».
Постановою від 02.10.2010 року № 40 ОСОБА_3 та Васильківській міській організації Української республіканської партії «Собор» відмовлено в реєстрації позивача кандидатом на посаду Васильківського міського голови у зв`язку з неповідомленням позивачем виборчу комісію про місце проведення зборів.
Так, 09.10.2010 року постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-8008/10/1070 вищевказану постанову від 02.10.2010 року за № 40 скасовано та зобов’язано Васильківську міську виборчу комісію повторно розглянути питання щодо реєстрації ОСОБА_3, на підставі поданих позивачем документів, які були додані до заяви про реєстрацію від 01.10.2010 року.
Розглянувши повторно вказану заяву та документи, додані до неї, відповідачем винесено постанову від 11.10.2010 року № 116/1, якою відповідно до приписів ст. 44 Закону № 2487-VІ ОСОБА_3 та Васильківській міській організації Української республіканської партії «Собор» відмовлено в реєстрації позивача кандидатом на посаду Васильківського міського голови у зв’язку з неподанням всіх документів та відсутності всіх необхідних відомостей у документах, а саме: кандидатом не було додано 4 фотографії розміром 4 х 6 см; у декларації про майно та доходи розділи ІІ.А, ІІ.Б, ІІІ, V заповнені за невідповідні звітні періоди; в автобіографії не вказано місце роботи та посаду.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів вважає за можливе погодитись з огляду на слідуюче.
Вимогами статті 39 Закону № 2487-VІ визначені умови реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Частиною першої вказаної статті передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого місцевою організацією партії, за умови пред’явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією таких документів:
1) заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;
2) копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії;
3) витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;
4) заяви особи про згоду балотуватися кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови від цієї місцевої організації партії та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв’язку з участю у місцевих виборах;
5) автобіографії кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, що обов’язково повинна містити: прізвище, власне ім’я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім’ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості;
6) декларації про майно і доходи кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за останній рік, термін звітності щодо якого минув за формою, затвердженою Міністерством фінансів України;
7) чотири фотографії кандидата розміром 4 x 6 сантиметрів.
В свою чергу вимогами частини 4 статті 42 Закону № 2487-VІ передбачено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.
Пунктом 2 частини 1 статті 44 цього ж Закону передбачено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 – 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.
Відповідно до першого речення ч. 2 ст. 44 Закону № 2487-VІ, рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови.
Враховуючи те, що з наявних доказів в матеріалах справи вбачається, що відповідач, приймаючи 02.10.2010 року постанову № 40, відмовив у реєстрації кандидатом на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_3 у зв’язку з неповідомленням останнім виборчу комісію про місце проведення зборів, а будь-яких інших невідповідностей поданих документів вимогам ст. 39 Закону про місцеві вибори відповідачем не зазначено, тому колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про необхідність скасувати оспорювану постанову відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши норми чинного законодавства про вибори та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Васильківська міська виборча комісія Київської області приймаючи оспорювану постанову № 116/1 від 11.10.2010 року порушила охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача, у зв’язку з недотриманням вимог ст. 44 Закону № 2487-VІ.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 175, 198, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Васильківської міської виборчої комісії Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: __________Л.П. Борисюк
Судді: __________В.Ю. Ключкович
__________Н.М. Літвіна