Справа № 2а -724\2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

        23 вересня  2010 року    Довгинцівський   районний  суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:

Головуючого – судді :                           Ткаченко  С.В.

при секретарі:                                        Улісько О.М.

у відсутність сторін : позивача             ОСОБА_1

                                     відповідача         Боліоз В.Ф.,

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1  до інспектора  ДПС Красноармійського  взводу  ДПС батальону  ДПС при УДАІ  УМВД України    в  Дніпропетровській  області  Боліоз Василя Федоровича про  визнання  дій відповідача протиправними,  скасування   постанови    по  справі про адміністративне правопорушення, суд, -

                                              ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови АН № 221667 від 28 03 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Красноармійського  взводу  ДПС батальону  ДПС Боліоз В.Ф., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі  255,00 грв.

   Згідно до цієї постанови  він, керуючи  28 03 2009 року , о 11-08 год., автомобілем  Чері, державний номер  НОМЕР_1,  по а/д  Знам’янка-Луганськ у  межі п. Маринівка  на  414 км.  рухався зі швидкістю  90 км год, чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на  20 км год.

   Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема,  посилається на те, що не  були  з’ясовані  і  доведені  обставини,  які б  свідчили,  що  в  його  діях  є  ознаки  порушення таким  чином    правопорушення  зафіксовано приладом «Візір» № 0712078 що  не є  засобом фіксації, котрий  працює в автономному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу.  

При вчиненні нібито ним правопорушення  його ніхто не зупиняв,  постанову  та  протокол   не  складав. Якщо  постанова виноситься  за результатами  фото фіксації,  ця  постанова  повинна  містити  твердження,  що  саме зазначена  особа  керувала транспортним засобом. Також при  винесенні постанови порушені  його права , передбачені  ст. 268 КУпАП.

    Просить поновити  строк оскарження  вищезазначеної постанови,   постанову  визнати незаконною та скасувати.

 В судове засідання  ОСОБА_1   не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач  Боліоз В.Ф. в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило,  у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у  відсутність відповідача .

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України  фіксування  судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено , що 28 03 2009 року інспектором ДПС  Красноармійського  взводу  ДПС Боліз В.Ф. винесена постанова АН  № 221667, згідно до якої  ОСОБА_1  притягнутий  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 255,00 грв. ( л.с.5 ) . Згідно з даною постановою  ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем  Чері, державний номер  НОМЕР_1 ,  по а/д Знам’янка – Луганськ  на  414  км.,  у  межі  п. Маринівка, де швидкість  руху до 60 кмгод, рухався зі швидкістю  90 км год, чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж  на  20 км год.

Швидкість фіксувалася спеціальним  технічним засобом фотофіксації  « Візір»  №  0712078.

Відповідно до  ч 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими  на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом  громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених   статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП  у разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису  чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови  надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня  її винесення .

Однак, суд звертає увагу на те , що  вимірювач швидкості « Візір»  фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Суд вважає ,  неправомірним  застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП  про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення  без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .

 При винесенні постанови № АН № 221667 від 28 03 2009 року інспектором ДПС Красноармійського  взводу   ДПС батальону  ДПС Боліоз В.Ф.  допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину  ОСОБА_1 без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне  правопорушення.

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню  оскільки відповідачем не надані суду достатні  докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Оскаржувана постанова  була відправлена позивачу  30 03  2009 року , доказів отримання  постанови  ОСОБА_1 вчасно   суду не додані  відповідачем .  Як пояснив  ОСОБА_1 він дізнався про наявність оскаржуваної постанови в ДАІ . Оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України  строки, позивач не мав можливості,   а  причина  пропуску суд вважає є поважною.

Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної  постанови.

      Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11,  99, 100, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -  

                                            ПОСТАНОВИВ :

Позов    задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1  строк на оскарження постанови АН № 221667 від 28 03 2009 року.

Визнати протиправними  дії інспектора  ДПС Красноармійського  взводу  ДПС батальону  ДПС при УДАІ  УМВД України    в  Дніпропетровській  області  Боліоз Василя Федоровича   по складанню   постанови  АН № 221667 від 28 03 2009 року по притягненню  ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову  АН № 221667  від 28 березня  2009  року по справі про адміністративне правопорушення  про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КупАП .

    Постанова  оскарженню  не  підлягає .

Суддя:                                                                                           Ткаченко С.В.