Справа № 2а-662/10/0408
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Деркач Н.М.
при секретарі Хуторній Ж.І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до посадової особи інспектора дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДАІ Павлюка Віталія Івановича про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , суд -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 24 вересня 2010 року він керував автотранспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Знамянка о 14.30 год. був зупинений інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДАІ – Павлюком В.І., який у відношенні нього склав протокол серії АІ1 № 115022 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпроАП України. Після цього інспектор ДАІ виніс постанову серії АІ № 387563, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач рухався по автодорозі Київ-Знамянка, та перевищив швидкість руху на 25 км/год. Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ не відповідають вимогам закону, так як він стверджує, що рухався зі швидкістю 70 км на годину, тоді як ні в протоколі, ні в постанові інспектор взагалі не зазначив з якою швидкістю він рухався, а вказав тільки на те, що швидкість була перевищена на 25 км. на годину.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться відмітка про повідомлення.
На підставі ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин , або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, позивачем було зазначено, що він дійсно 24 вересня 2010 року о 14.30 год. керував автотранспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Знамянка.
З постанови серії АІ № 387563, винесеної 24.09.2010 року інспектором дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДАІ Київської області Павлюком В.І. видно, що 24.09.2010 року о 14.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 , по автодорозі Київ-Знамянка перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» № 0801080.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Вищезазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Як вбачається із письмових доказів (постанови) від 24.09.2010 року відповідачем - інспектором дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДАІ Київської області Павлюком В.І. було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, а саме – перевищив швидкість на 25 км/год на автодорозі Київ-Знамянка, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801080.
Зазначена постанова була отримана позивачем 24.09.2010 року.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі інспектор дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДАІ Київської області Павлюк В.І. не з’явившись у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з перевищенням швидкості в населеному пункті, всупереч вимогам п.12.4 ПДР України.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог державних стандартів України відео-та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, зокрема: «Беркут».
Згідно до протоколу та постанови , фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою вимірювача швидкості «Беркут». Однак, суду не надано доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у протоколі правопорушення, як і не зазначено з якою ж швидкістю їхав позивач, а тільки зроблений висновок, що останній перевищив швидкість на 25 км.\годину.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.
Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими . Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Відповідно до ст. 34 КУпАП суд повинен ураховувати ті обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Так, в судовому засіданні позивач зазначив, що він дійсно рухався по автодорозі Київ-Знамянка, але швидкість не перевищував, поряд з його транспортним засобом також рухались інші транспортні засоби, які мають більшу потужність двигунів та розвинули швидкість більше за його. Але пояснення позивача інспектором не були взяті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови.
Ця обставина відповідачем не спростована в судовому засіданні та не дозволяє зробити іншого висновку.
Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.
З огляду на обставини викладені вище суд визнає, що постанова від 24.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Протокол про адміністративне правопорушення скасуванню не підлягає, оскільки не є рішенням суб»єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДАІ Павлюка Віталія Івановича про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії посадової особи – інспектора дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДАІ Київської області Павлюка Віталія Івановича щодо складання постанови АІ № 387563 від 24.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кпро АП України.
Скасувати Постанову серії АІ № 387563 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою – інспектором дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДАІ Київської області Павлюком Віталієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі – 260 грн.
В іншій частині позову – відмовити.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: