У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.07 Справа №10/126-пд-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Мірошниченко М.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
позивача: Іванюта О.Д., дов. №335 від 09.07.07р.(в судовому засіданні 20.07.07р.),
в судове засідання 07.09.07р. представник не прибув;
відповідача-1: Сміліченко О.Л., дов №1624 від 18.10.06р.( у всіх судових засіданнях)
відповідача-2: Сміліченко О.Л.,дов.№495 від 04.04.07р. ( у всіх судових засіданнях)
3-ої особи, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-
ОСОБА_3, паспорт.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради, м.Цюрупинськ Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007 р. у справі № 10/126-ПД-07
за позовом: Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області
до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області
до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Цюрупинськ Херсонської області
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-ОСОБА_3, м.Цюрупинськ Херсонської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Цюрупинська міська рада звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 13.05.2005 року недійсним, на підставі ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 18.05.2007 р. у справі № 10/126-ПД-07 позов задоволено частково. Визнано недійсним укладений між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2005 р. в частині продажу 20,64 кв. м. вбудованого приміщення кафе. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 13.05.2005 р. купівлі-продажу 121,36 кв. м. вбудованого приміщення кафе - відмовлено. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 21,25 грн. державного мита і 29,50 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 21,25 грн. державного мита і 29,50 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що під час укладення договору головою Цюрупинської міської ради були перевищені повноваження в частині продажу об'єкта нерухомості площею 20,64 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено за відсутності підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що не відповідає вимогам закону.
Цюрупинська міська рада не погодилася із рішенням суду першої інстанції та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить залучити ОСОБА_3. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів. Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та іншим особам будь-яким чином відчужувати приміщення кафе до вирішення спору по суті. Змінити рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007 р. у справі № 10/126-ПД-07, а саме задовольнити позовні вимоги Цюрупинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відбудованого приміщення кафе від 13.05.2005 р. та застосувати реституцію шляхом повернення сторін у початковий стан. При цьому вважає, що рішення в частині відмови у позові щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 121,36 кв.м. вбудованого приміщення кафе є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений з порушенням ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а тому є недійсним. Зазначає, що при укладенні договору були порушені вимоги Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки не було підстав для приватизації вбудованого приміщення кафе шляхом викупу. Зауважує, що підготовка до продажу вбудованого приміщення кафе не здійснювалася, аукціон або конкурс щодо продажу даного об'єкту нерухомості не проводився, що є порушенням ст.ст. 3, 8, 13, 14, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Вказує, що відповідач-2 взагалі не був орендарем кафе, не подавав заяву про бажання приватизувати цей об'єкт, а тому не мав підстав для придбання кафе шляхом викупу. Вказує, що суд вирішуючи питання про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу не вирішив питання про настання певних наслідків та повернення сторін у початковий стан шляхом застосування реституції. Зазначає, що суд в порушення ст.ст. 27, 66, 84 Господарського процесуального кодексу України залишив без задоволення клопотання позивача про залучення ОСОБА_3. в якості третьої особи на стороні відповідачів та залишив заяву позивача про забезпечення позову поза увагою, не зазначивши в рішенні результат такого розгляду.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 10/126-ПД-07 апеляційний розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.07.2007 року.
Приватний підприємець ОСОБА_1у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007 р. у справі № 10/126-ПД-07 - без змін. При цьому, вказує на те, що оскільки рішення про визначення способу приватизації шляхом викупу не скасовано, не визнано судом нечинним, інший спосіб продажу (аукціон, конкурс) не міг бути застосований у спірному договорі, так як відповідно до ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» договір купівлі-продажу, який укладається між органом приватизації та покупцем, як підтвердження право власності на приватизоване майно (безпосереднє спосіб приватизації цей правочин не встановлює), а його зміст це зобов'язання сторін, відповідальність та правові наслідки їх невиконання, що були раніше встановлені умовами, зокрема, викупу. Також вказує на те, що оскільки відповідач-1, здійснив поліпшення орендованого майна у розмірі, що значно перевищує 25% вартості цього майна, та за згодою орендаря, то він отримав право на викуп. До того ж, він як орендар приміщення не відмовлявся від нього. За таких умов відчужене за спірним договором приміщення не могло бути продано за конкурсом або аукціоном, оскільки ст.53 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки передбачене право органу приватизації запропонувати об'єкт до продажу на конкурентних засадах (конкурс, аукціон) лише у разі відмови його орендаря від приватизації шляхом викупу.
16.07.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського суду від Приватного підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007 р. у справі № 10/126-ПД-07 - без змін. При цьому посилається на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1 по справі, а саме Приватного підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007р., розгляд апеляційної скарги відкладався до 07.09.2007р. та залучався до справи ОСОБА_3 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Листом (вх.№3428 від 06.09.2007р.), який надійшов до суду від відповідача-1 та відповідача-2, останні звернули увагу апеляційної інстанції на те, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги їх ствердження про те, що даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки вони купили спірний об”єкт нерухомості за оскарженим договором як фізичні особи. Зазначає, що позивачем не надано ніяких доказів того, що на момент укладання договору, приватні підприємці ОСОБА_1. таОСОБА_2. мали намір займатися підприємницькою діяльністю, а тому у відповідності до ч.1 ст.15 ЦПК, спори, де стороною є фізична особа, розглядають суди загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
В судове засідання 07.09.2007р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, у зв”язку з тим, що він звернувся з заявою до Територіальної міської ради в особі Цюрупинської міської ради схвалити укладення Цюрупинським міським головою договору купівлі-продажу від 13.05.2006р. об”єкту нерухомості загальною площею 142,0кв.м., в т.ч. приміщення тамбуру площею 20,64 кв.м., а також підтвердити або спростувати повноваження представника Цюрупинської міської ради Іван юти О.Д. у цій господарській справі.
Також, в судове засідання 07.09.2007р. надійшла заява, в якій відповідач-1, відповідач-2 та третя особа вважають, що представник позивача Іванюта О.Д. є не уповноваженим представником позивача щодо ведення справи у господарському суді.
Окрім того, в останнє судове засідання надійшло пояснення на апеляційну скаргу від третьої особи, в яких останній не погоджується з рішенням господарського суду, оскільки тамбур площею 20,64 кв.м. є невід”ємною складовою частиною кафе, його було прибудовано за рахунок відповідача-1, орендаря приміщення, а тому Цюрупинська міська рада цілком справедливо і законно прийняла рішення дозволити приватизацію кафе у його повній площі. Також, зазначив, що він є повноправним власником кафе “Сімба” за договором купівлі продажу від 19.05.2005р.між ним та відповідачами. Просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2173 від 20.07.2007 року справу № 10/126-ПД-07 передано колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Шевченко Т.М., а розпорядженням від 06.09.2007р. за №2497 - колегіі у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.(доповідач), судді: Мірошниченко М.В., Яценко О.М.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
Остаточне судове засідання сталося 07.09.2007р. Представник позивача в це судове засідання не з”явився, проте був належним чином повідомлений про нього. Колегія суддів вважає за достатністю матеріалів та доказів по справі розглянути справу та апеляційну скаргу без присутності представника позивача.
По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст.ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Цюрупинська міська рада звернулася з позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого приміщення - кафе від 13.05.2005 р., яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, житлоселище, 9 укладений між територіальною громадою в особі Цюрупинської міської ради та Приватними підприємцями ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Рішенням господарського суду Херсонської області позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано недійсним укладений між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2005 р. в частині продажу 20,64 кв. м. вбудованого приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, житлоселище, 9 та відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 13.05.2005 р. купівлі-продажу 121,36 кв. м. вбудованого приміщення кафе, розташованого в будинку № 9, житлоселище, м. Цюрупинськ.
З зазначеним рішенням не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою про його зміну у відмовленій частині та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, тобто визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого приміщення кафе від 13.05.2005 р., яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, житлоселище, 9, укладений між територіальною громадою в особі Цюрупинської міської ради та Приватними підприємцями ОСОБА_1та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лемківським І.П., зареєстрований в реєстрі за № 1254 та застосувати реституцію шляхом повернення сторін у початковий стан. Також, просив залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів Кобця В'ячеслава Дмитровича та забезпечити позов шляхом заборони відповідачам по справі та ОСОБА_3. будь-яким чином відчужувати спірний об'єкт до вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу позивача та пояснення представників сторін в судових засіданнях, докази надані в їх обґрунтування, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як свідчать матеріали справи, 13 травня 2005 року між позивачем та відповідачами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, житлоселище, буд. 9 площею 142 кв. м.
Відповідачі придбали вбудоване приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, житлоселище, буд.9, у власність для здійснення підприємницької діяльності.
Для цього відповідачі, як суб'єкти підприємницької діяльності, уклали між собою договір про сумісну діяльність від 24.06.2003 року. За умовами договору, відповідачі зобов'язалися шляхом об'єднання майна, грошей і зусиль спільно діяти в сфері реконструкції приміщення, розташованого за адресою: м. Цюрупинськ, житлоселище, буд.9.
Згідно змісту зазначеного договору, даний договір укладений на підставі рішення 27 - сесії ІVскликання Цюрупинської міської ради Херсонської області від 21.01.2005 р. за № 486 «Про приватизацію об'єкту, який перебуває в оренді», яким дано згоду на приватизацію шляхом викупу орендованого приміщення за адресою: м. Цюрупинськ, житлоселище, буд.9 площею 121,36 кв.м. Приватними підприємцями ОСОБА_1та ОСОБА_2 в рівних долях, якими здійсненні поліпшення орендованого майна більше 25% від початкової експертної оцінки об'єкту.
Докази скасування або визнання нечинним вищезазначеного рішення міської ради в установленому законом порядку відсутні.
Фактично, територіальною громадою в особі Цюрупинської міської ради, в особі міського голови Слісаренко М.А., укладено договір купівлі-продажу спірного об'єкту загальною площею 142 кв.м. , тобто на 20,64 кв.м. більше.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно приписів ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Доказів схвалення спірного правочину або здійснення дій на його виконання сторони, на час прийняття господарським судом першої інстанції рішення, сторони не надали.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про визнання недійсним оспорюваного договору в частині продажу об'єкту нерухомості площею 20,64 кв.м.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:
Так, в апеляційній скарзі позивач вважає, що оспорюване рішення винесено без належної оцінки тих обставин, що до відчуженого за спірним договором приміщення не здійснювались підготовка до продажу, аукціон або конкурс; один з покупців не був орендарем зазначеного приміщення; документи про поліпшення (реконструкцію) цього приміщення відсутні за висновками акту ревізії КРВ від 13.05.2005 № 03-17/26, отже заявник апеляційної скарги вважає, що відповідачі не мали право на викуп приміщення, а спірний договір таким, що не відповідає ст.ст. 3, 8, 11, 13, 14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апеляційної скарги:
Відповідно до частини першої пункту 10 розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суб'єктами права комунальної власності є територіальні громади сіл, селищ, міст, яких представляють відповідні Ради. Останнім згідно з пунктом 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надане право вирішувати на пленарних засіданнях питання, пов'язані з приватизацією об'єктів комунальної власності.
Згідно ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» місцеві Ради наділені повноваженнями затвердження переліків об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, з визначенням способу їх приватизації. Тобто, такий спосіб приватизації, як викуп, визначений не спірним договором, а відповідним Рішенням 27 сесії IV скликання Цюрупинської міської ради від 21.01.2005р.
Оскільки це рішення про визначення способу приватизації шляхом викупу не скасовано, не визнано нечинним судом, інший спосіб продажу (аукціон, конкурс) у даному випадку не міг бути застосований у відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Оспорюваний договір купівлі-продажу, який укладається між органом приватизації та покупцем, є підтвердженням права власності на приватизоване майно, тобто безпосередньо спосіб приватизації цей правочин не встановлює, а його зміст - це зобов'язання сторін, відповідальність та правові наслідки їх невиконання, які були раніше встановлені умовами, зокрема, викупу.
Рішенням 27-сесії ІV скликання Цюрупинської міської Ради від 21.01.2005р. за №486 міський голова був уповноважений укласти з приватними підприємцями ОСОБА_1та ОСОБА_2 (відповідачами по справі) договір купівлі-продажу об”єкту нерухомості площею 121,36 кв.м.. Отже, повноваження міського голови щодо укладення договору купівлі-продажу оспрорюваного об”єкту в цій частини є уповноваженими.
В той же час головою Цюрупинської міської Ради були перевищені повноваження в частині продажу об”єкту нерухомості площею 20,64 кв.м.
Як вже зазначалося, рішення міськради, на підставі якого було укладено спірний договір купівлі-продажу, не було скасовано чи визнано нечинним в установленому законодавством порядку.
Отже, твердження заявника скарги про порушення вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не приймаються до уваги, оскільки стосується саме рішення міськради, а не спірного договору, укладеного на підставі даного рішення.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідач-2 не був орендарем кафе, оскільки не подавав заяву про бажання приватизувати цей об”єктё а тому не мав підставу для придбання кафе шляхом викупу, спростовується заявою Приватного підприємцяОСОБА_1. до Цюрупинської міської ради про включення спірного об”єкту до переліку об”єктів приватизації та продати його на двох, а саме їй та ОСОБА_2у зв”язку з укладеним з нею договором про сумісну діяльність, самим договором про сумісну діяльність від 24.06.2003р., договором купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 13.05.2005р., підписаного з боку покупця також ОСОБА_2.
До того ж, як свідчить зміст зазначеного договору про сумісну діяльність, цей договір укладався приватними підприємцями ОСОБА_1. та ОСОБА_2. для досягнення господарських цілей, тобто для роботи в приміщенні дитячого кафе. Ця обставина спростовує ствердження відповідачів про відсутність наміру використовувати придбаний ними об”єкт нерухомості для підприємницької діяльності, а також, що вони купили спірний об”єкт як фізичні особи.
Заява відповідачів та 3-ї особи про відсутність у представника позивача Іванюти О.Д. повноважень подавати позовні заяви та апеляційні скарги, а також представляти Цюрупинську міську раду в судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал довіреності міського голови від 26.03.2007р., якою Іванюта Олег Дмитрович був уповноважений представляти інтереси Цюрупинської міської ради у всіх державних органах виконавчої влади, в судах України з усіма правами, наданими законом сторонам, а саме: подавати та підписувати до суду заяви, позовні заяви, скарги, апеляційні скарги, брати участь в судових засідання тощо.
Строк довіреності: три роки. Докази припинення представництва за цією довіреність або скасування відсутні.
Також, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду апеляційної скарги та справи до вирішення по суті Територіальною громадою в особі Цюрупинської міської ради його пропозиції схвалити укладення Цюрупинським міським головою договору купівлі-продажу від 13.05.2005р. об”єкту нерухомості загальною площею 142,0 кв.м., в том числі приміщення тамбуру площею 20,64 кв.м., оскільки результат розгляду цієї пропозиції не може свідчити про незаконність чи необґрунтованість оспорюваного рішення господарського суду першої інстанції з рахуванням фактичних обставин справи станом на 18.05.2007р, тобто на день його прийняття, а може бути підставою для укладання договору купівлі-продажу приміщення тамбуру площею 20,64кв.м.
Клопотання заявника апеляційної скарги щодо залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідачів, було задоволено ухвалою суду від 20.07.2007р. Третя особа ОСОБА_3. був присутній в судовому засіданні 07.09.2007р. та надав пояснення щодо даної справи та апеляційної скарги.
Колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1. про залучення до участі в справі контрольно-ревізійне управління в Херсонській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. У разі непогодження з Актом ревізії контрольно-ревізійного управління від 18.10.2005р. незадовільна особа вправі його оскаржити в установленому законом порядку. До того, оспорюване рішення господарського суду прийнято з урахування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи.
До того ж, на підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо застосування заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при правильному з'ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати за позовом правомірно стягнуто господарським судом Херсонської області з відповідачів у відповідних сумах.
Судові витрати за апеляційною скаргою відносяться на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2007 р. у справі № 10/126-ПД-07 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.09.2007 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Мірошниченко М.В. Яценко О.М.