Справа №3-2272/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року м.Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого Ковельським міським головою, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Заступником начальника відділу КРУ в Волинській області 27.08.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно міського голови ОСОБА_1, з якого вбачається, що при ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ковельської міської ради за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року, виявлено використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, а саме: витрачання бюджетних коштів за невідповідними кодами економічної класифікації видатків на загальну суму 11 639.00 гривень протягом періоду з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року, що є порушенням п. 1 ст. 23 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року, п. 5 Порядку розгляду, затвердження та основних вимог до виконання коштів в бюджетних установах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, роз’яснення щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у відповідності до затверджених програм проводились витрати бюджетних коштів. Всі платіжні доручення проходили через казначейство, яке, у випадку неправильного використання бюджетних коштів, такі платіжні доручення повертає назад, однак будь-яких зауважень з приводу використання цих бюджетних коштів за весь період не надходило. Тому вважає складений відносно його протокол є незаконним та в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по цій справі слід закрити з цих підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 складений безпідставно, ознак правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП в його діях не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, а тому справа підлягає до закриття.
Стаття 164-12 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.
Статтею 116 Бюджетного Кодексу України визначено, що бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.
Положеннями ст. 119 цього ж Кодексу зазначено, що нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.
Згідно поданого з матеріалами справи витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ковельської міської ради за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року від 14.07.2010 року № 080-23/014 вбачається, що самі працівники КРУ вказують, що дані видатки проведено в рамках місцевих програм.
У ст. 70 вказаного Кодексу передбачено, що видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією програм.
В Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, визначена положеннями ст. 48 цього ж Кодексу, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: 1) операцій з коштами державного бюджету; 2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; 3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; 4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.
Положеннями ст. 112 названого Кодексу визначено повноваження Державного казначейства України по контролю за дотриманням бюджетного законодавства, зокрема: 1) здійснює бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Державного бюджету України; 2) встановлює єдині правила ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, кошторисів, видає інструкції з цих питань та здійснює контроль за їх дотриманням; 3) здійснює контроль за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.
Як слідує з норм вищевказаного законодавства, що не є підставою для адміністративної відповідальності витрачання бюджетних коштів за невідповідними кодами економічної класифікації видатків.
Крім того, згідно чинного законодавства саме Державному казначейству України надано право визначати коди економічної класифікації видатків, а також цей же орган здійснює контроль за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням за відповідними кодами економічної класифікації видатків.
З матеріалів справи слідує, що зазначені в матеріалах платежі були проведені в 2007 році, будь-яких зауважень з боку уповноваженого контролюючого органу – Державного казначейства України, щодо правильності вказаних у платіжних дорученнях кодів економічної класифікації видатків, не надходило.
Пунктом № 5 Постанови КМ України, від 28.02.2002 року, № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", на яку посилається КРУ, як на підставу притягнення до відповідальності ОСОБА_1, визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. В той же час, установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, а саме: витрачання бюджетних коштів за невідповідними кодами економічної класифікації видатків на загальну суму 39 860.15 гривень протягом періоду з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року, що є порушенням п. 1 ст. 23 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року, п. 5 Порядку розгляду, затвердження та основних вимог до виконання коштів в бюджетних установах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, роз’яснення щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194.
Суд оцінює, що посилання на вказані норми чинного законодавства є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 вказане законодавство не порушено, а тому він не може нести адміністративну відповідальність по фактах викладених в протоколі про адміністративну відповідальність від 27.08.2010 року. Поряд з цим, використання коштів на закупівлю оргтехніки проведено у відповідності до затверджених програм, а тому не може вважатися нецільовим, матеріальна шкода Ковельській міській раді при цьому не заподіяна.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні реквізити протоколу про адміністративні правопорушення, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи.
Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить обов'язкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про місце і час його вчинення, в протоколі міститься загальне формулювання, які не дають підстав для висновків про винуватість особи, яка притягується до відповідальності.
Поряд з цим, у відповідності до положень ст. 38 КУпАП судом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в ч. 1 п. 7 вказаної статті передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як слідує з матеріалів адміністративної справи, що факти, які ставляться в провину ОСОБА_1 мали місце ще в 2007 році, а тому строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при розгляді справи підтвердження доказами не знайшов, а тому справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247 п.1, п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення в його діях та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.М.БОНДАР