Справа № 2А-796/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 15 вересня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бондара В.М., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та Ковельського району майора міліції Селівончика Анатолія Миколайовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та Ковельського району майора міліції Селівончика Анатолія Миколайовича та просить скасувати постанову про адмінправопорушення серії АС №121224 від 21.08.2010 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та Ковельського району Селівончика А.М. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_3 05.08.10 року в Ковельському районі в смт. Люблінець на перехресті вул. Будівельників та Л.Українки о 17 год. 40 хв., самовільно встановив рекламоносій на електроопорі на вулично-шляховій мережі без узгодження з ДАІ, чим порушив п.1.5 ПДР України. Він не згідний з таким рішенням та надав свої пояснення в протоколі, після чого відразу відкріпив рекламоносії. Просить скасувати постанову АС №121224 від 21.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.
Відповідач Селівончик А.М. у судове засідання не з’явився, подав заяву, що проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.
Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05 серпня 2010 р. щодо ОСОБА_3 складений протокол про порушення ним ч.2 ст.140 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_3 роз’ясненні його права передбачені, ст.63 Конституції України, відібране пояснення, повідомлено про дату і час розгляду протоколу в ДАІ. Вину свою у скоєнні зазначеного правопорушення позивач визнав.
На підставі складеного протоколу ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності і постановою заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та Ковельського району Селівончика А.М. від 21.08.2010 року на нього накладено штраф за ч.2 ст.140 КУпАП в розмірі 340 грн.
Суд не приймає посилання позивача, що постанова про адміністративне правопорушення винесена неправомірно, бо протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП складенний без порушень чинного законодавства, він із обставинами викладеними в протоколі погодився, ст.63 Конституції України йому роз’яснена, що підтверджується його власноручними поясненнями в ньому.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює, що заступником начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та Ковельського району Селівончиком А.М. при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності дотримано вимоги чинного законодавства та зібрано достатньо доказів провини останнього. Сам факт порушення фактично не заперечений самим позивачем в протоколі.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку відповідача при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем зібрано та надано суду достатньо доказів провини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 122, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та Ковельського району майора міліції Селівончика Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС №121224 від 21.08.2010 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ : / - / В.М.БОНДАР
Копія вірна:
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.М.БОНДАР