Справа № 2А-787/10

                              П О С Т А Н О В А  

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                     28 вересня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді  Бондара В.М., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення Косько Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС №115046 від 30.08.2010 року, -

                            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення Косько Олександра Володимировича та просить скасувати постанову про адмінправопорушення серії АС №115046 від 30.08.2010 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення Косько О. В. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 30.08.10 року на 372 км автодороги М-07 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем, рухався на автодорозі, яка відноситься до інших автодоріг зі швидкістю 117 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут. Він не згідний з таким рішенням, оскільки його швидкість була нижчою, ніж вказано в постанові, а саме 100 км/год та вимірювання швидкості проводилось приладом, який не має чіткого фіксування автомобіля, місця його перебування, знаків обмеження швидкості. Просить скасувати постанову АС №115046 від 30.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з’явився, попередньо подавши суду заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

    Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 115046 від 30.08.2010 року стверджується, що інспектором взводу №1 ДПС Косько О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що він 30.08.2010 року в 18.30 годин  на автодорозі М-07 372 км, керуючи автомобілем «Рено Мастер» д/н НОМЕР_1 рухався на автодорозі, яка відноситься до категорії інших автодоріг зі швидкістю 117 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.    

У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків і інші порушення.

Тобто, відповідальність за перевищення швидкості на 20 км/год та за порушення вимог дорожніх знаків передбачена однією і тією ж статтею і частиною.

Як засвідчив в позовній заяві позивач ОСОБА_1, що він рухався на автомобілі зі швидкістю близько 100 км/год, де швидкість руху обмежена 90 км/год (п.12.6 «г» ПДР України). Таким чином, працівником ДАІ правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування вказаної постанови є безпідставними і не підлягають до задоволення.

    Суд оцінює, що інспектором ДПС Косько О.В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримано вимоги чинного законодавства та зібрано достатньо доказів провини останнього. Сам факт порушення Правил дорожнього руху в позовній заяві фактично не заперечений самим позивачем.

    Крім того, судом встановлено, що вимірювач швидкості «Беркут» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Інспектори ДПС, які використовують технічні засоби для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, не зобов’язані пред'являти порушникам відповідні відомості, накази та інші документи про підготовку співробітників та відповідність технічних засобів для використання. Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради. Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.  

Виходячи з наведених норм права, правопорушник не є особою, уповноваженою контролювати допуск співробітників ДПС до використання спеціальних засобів, та перевірки документів.  

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 251 КУпАП визначено, що показання технічних засобів, по факту правопорушення є доказами. Приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС брав до уваги показання сертифікованого та перевіреного технічного засобу, що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.  

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Твердження позивача про те, що він має право при обмеженні швидкості дорожнім знаком рухатись із швидкістю до двадцяти кілометрів на годину більше, від швидкості, яка визначена дорожнім знаком, судом оцінюється, як безпідставними твердженнями, які суперечать положенням чинного законодавства.

    Таким чином, суд оцінює, що відповідачем зібрано та надано суду достатньо доказів провини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

    Судові витрати слід  залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.

    На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 122, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -

  П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення Косько Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС №115046 від 30.08.2010 року.    

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

    ГОЛОВУЮЧИЙ :             / - /                     В.М.БОНДАР

    Копія вірна:

    СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

    МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                         В.М.БОНДАР