Справа № 2А-786/10

                              П О С Т А Н О В А  

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                     13 вересня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді  Бондара В.М., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Торощука Олександра Сергійовича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Торощука Олександра Сергійовича та просить скасувати постанову про адмінправопорушення серії ВК № 152276 від 31.08.2010 року . В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою інспектора ДПС Рівненської ротии ДПС для ОДДЗ Торощука О.С. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 31.08.10 року в с.Брищі Млинівського району о 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с.Брищі, рухався зі швидкістю 91 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801100, чим порушив п.12.4 невідомо чого ч.1 ст.122 КУпАП. Він не згідний з таким рішенням, оскільки йогої швидкість була нижчою, ніж вказано в постанові, та вимірювання швидкості проводилось приладом, який не має чіткого фіксування автомобіля, місця його перебування, знаків обмеження швидкості. Крім цього, порушено його права при винесенні вказаної постанови. Просить скасувати постанову ВК № 152276 від 31.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з’явився, попередньо подавши суду заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

    Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК  № 152276 від 31.08.2010 року слідує, що ОСОБА_1 31.08.10 року року в с.Брищі Млинівського району о 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с.Брищі, рухався зі швидкістю 91 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801100, чим порушив п.12.4 невідомо чого ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

    У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Досліджена в судовому засіданні постанова серії ВК  № 152276 від 31.08.2010 року  вищевказаних доказів не містить.  В матеріалах справи відсутні дані про режим роботи приладу «Беркут», що дає підстави суду вважати, що фіксування даним приладом проводилось не в автоматичному режимі. Відсутність інших доказів провини водія вказує на неналежне фіксування працівниками ДАІ  факту правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи достатні докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                                    

  П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Торощука Олександра Сергійовича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 152276 від 31.08.2010 року інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Торощука Олександра Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень на ОСОБА_1.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

    ГОЛОВУЮЧИЙ :             / - /                     В.М.БОНДАР

    Копія вірна:

    СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

    МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                         В.М.БОНДАР