Справа № 2А-728/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року                                                                                                                        м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Миронюка М.Г., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 3 ВДАІ УМВС України у Волинській області Шульги Анатолія Федоровича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС № 3 ВДАІ УМВС України у Волинській області Шульги А.Ф. про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 20.06.2010 року на неї накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху у виді штрафу в сумі 260 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що вона, 20.06.2010 року о 12 год. 03 хв. в с. Селець Турійського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху та в населеному пункті рухалась зі швидкістю 83 км./год. Вказану постанову позивач рахує незаконною, оскільки швидкість руху не перевищувала, а прилад, яким вимірювалась швидкість руху міг зафіксувати швидкість іншого транспортного засобу. Також вказує, що постанову винесено особою, яка не мала права притягувати її до адміністративної відповідальності та інспектором ДПС порушено вимоги "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС". Прохає поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримала лише 10.08.2010 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., як незаконну.

Позивач в судове засідання не з’явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки в судове засіданні з"явитись не може за сімейними обставинами, однак не подала суду жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення вона отримала 10.08.2010 року, та як слідує з повідомлення центру поштового зв"язку № 4 за період з 20.06.2010 року по 10.08.2010 рік рекомендована кореспонденція ОСОБА_1 з м. Любомль не вручалась. За таких обставин слід вважати, що позивач звернулась до суду у передбачений ст. 289 КУпАП строк.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката ,  іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,  виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року слідує, що 20.06.2010 року о 12 год. 03 хв. ОСОБА_1 в с. Селець Турійського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху та в населеному пункті рухалась зі швидкістю 83 км./год, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. За вчинення даного правопорушення постановою відповідача на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем порушено вимоги "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" судом відхиляється, так як п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП встановлено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення по ст 122 ч.1 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Відповідач по справі Шульга А.Ф. має спеціальне звання – прапорщик міліції, а тому він вправі виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення.

Крім цього, позивачеві, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, надавалась можливість надати письмові пояснення  з приводу обставин, викладених у протоколі, разом з тим позивач не вказала на обставини чи докази, які б спростували наявність в її діях складу правопорушення.  

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення та правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Стягнення накладено в межах встановлених законодавчим актом, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, особи порушника, ступені її вини та інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70,  94, 105, 128, 158-163  КАС України, ст. ст. 245, 258, 279, 286, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 3 ВДАІ УМВС України у Волинській області Шульги Анатолія Федоровича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року – відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                              М.Г. Миронюк