СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 жовтня 2007 року |
Справа № 2-5/2268.2-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
прокурор: Шаблін Євген Ігорович, посвідчення № 490 від 21.03.07, Прокуроратура міста Севастополя,
позивача: Буличев Олексій Анатолійович, довіреність б/н від 01.09.07, дочірнє підприємство "Сота-Техсервіс",
відповідача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Нега",
не з'явився, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації,
третіх осоіб: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 27.10.00, ОСОБА_1,
не з'явився, ОСОБА_2,
не з'явився, ОСОБА_3,
не з'явився, ОСОБА_4 ,
не з'явився, ОСОБА_5,
не з'явився, ОСОБА_6,
не з'явився, ОСОБА_7,
не з'явився, ОСОБА_8,
розглянувши апеляційне подання прокуратури Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 24 липня 2007 року у справі №2-5/2268.2-2007
за позовом дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" (пров. Кронштадський, 8-29,Сімферополь,95006)
до відкритого акціонерного товариства "Нега" (вул. Куйбишева, 35,Сімферополь,95004)
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
треті особи: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
про визнання дійсним контракту, визнання права власності, визнання недійсним рішення та зобов'язання виконати певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2006 року у справі №2-29/11039-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) позов дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" до відкритого акціонерного товариства "Нега" та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації задоволено, визнано дійсним біржовий контракт купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" та відкритим акціонерним товариством "Нега" від 13 квітня 2006р., зареєстрований на Таврійській товарно-сировинній біржі 13 квітня 2006 року за реєстраційним № 02233 з дати його укладення, визнано за дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" право власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9кв.м, розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 6, позначені на плані літерами: А - площею 111кв.м, літера Б - площею 25кв.м, літера В - площею 35кв.м, літера Г - площею 10,6кв.м, літера К - площею 7,3кв.м і розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7кв.м з 13 квітня 2006 року; визнано недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 22 травня 2006 року про відмову в реєстрації права власності за дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" на вказані нежилі приміщення; зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" на вказані нежилі приміщення; визнано право власності за дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" на виявлені при проведенні інвентаризації 10.04.2006р. самовільно збудовані: у літері “А” кухню №3 площею 19,6кв.м переобладнану в житлову, житлова №8 площею 14,9кв.м переобладнану в кухню; тамбур літер “г1”4,80м*1,80м; сарай літер “Е”4,40м*3,85м; сарай літера “Д”1,10м*3,40м; житлову прибудову літер “Г”(2,50м+2,72м) /2*5,35м +1,80м*0,40м, житловою площею 8,90кв.м; житловий будинок літера “В” збільшений: нові розміри 5,60м*7,80м+0,30м*0,65м житлова площа 25,20кв.м, корисна площа 35кв.м; тамбур літера “В”2,26м*2,05м; зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності за дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" на виявлені при проведенні інвентаризації 10 квітня 2006 року самовільно побудовані: у літері “А” кухню №3 площею 19,6кв.м переобладнану в житлову; житлова №8 площею 14,9кв.м переобладнану в кухню; тамбур літер “г1”4,80м*1,80м; сарай літер “Е”4,40м*3,85м; сарай літер “Д”1,10м*3,40м; житлова прибудова літер “Г”(2,50м+2,72м)/2*5,35м + 1,80м*0,40м, житловою площею 8,90кв.м; житловий будинок літера “В” збільшений: нові розміри 5,60м*7,80м+0,30м*0,65м, житлова площа 25,20кв.м, корисна площа 35кв.м; тамбур літера “В”2,26м*2,05м.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила судове рішення скасувати та прийняти нове.
Постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
В процесі повторного розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги, згідно з якими він просить визнати за державним підприємством „Сота-Техсервіс” право власності на нежилі приміщення загальною площею 188,9 кв.м, розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул. Садова, 6 ,позначені на плані літерами: А -площею 111,0 кв.м, літера Б -площею 25,0 кв.м, літера В -площею 35,0 кв.м., літера Г -площею 10, 6 кв.м., літера К -площею 7,3 кв.м. і розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587, 7 кв.м з 13 квітня 2006 року; визнати недійсним рішення реєстратора Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 22 травня 2006 року про відмову в реєстрації права власності за дочірнім підприємством „Сота-Техсервіс” на вказані нежилі приміщення та зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за дочірнім підприємством "Сота-Техсервіс" на вказані нежилі приміщення.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, призначено у справі будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання її висновку.
На розгляд експертів судом поставлено питання: „Чи є приміщення загальною площею 188,9 кв.м, які розташовані за адресою: місто Сімферополь, вул.. Садова, 6, позначені на плані літерами: А - площею 111кв.м, літера Б - площею 25кв.м, літера В - площею 35кв.м, літера Г - площею 10,6кв.м, літера К - площею 7,3 кв.м. і розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею 587,7кв.м. жилими або ні?"
Вважаючи призначення експертизи у справі безпідставним, прокурор Автономної Республіки Крим оспорює ухвалу суду в апеляційному порядку.
За твердженням прокурора Автономної Республіки Крим, судом, в порушення вимог статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, поставлене питання, яке не потребує спеціальних знань, а повинно вирішуватися судом шляхом надання правової оцінки обставинам справи та наданим доказам.
У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2007 року, представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.
У зв'язку з хворобою судді Дугаренко О.В. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Дугаренко О.В. на суддю Лисенко В.А..
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання проукрора, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ, процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.
Таку ж вимогу містить і стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судом в оскаржуваній ухвалі на розгляд судової експертизи постановлено питання щодо статусу спірних приміщень, тобто чи є спірні приміщення жилими або ні.
Таким чином, на розгляд експерта поставлено питання, яке не потребує спеціальних знань, а повинно бути вирішено судом шляхом надання правової оцінки обставинам справи та наданим доказам.
Відповідно до статті 3 Житлового кодексу Української РСР житлові відносини в Українській РСР регулюються основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік та видаваними відповідно до них іншими актами житлового законодавства Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами житлового законодавства Української РСР. Відносини, зв'язані з будівництвом жител, регулюються відповідним законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Відомості щодо статусу спірних приміщень містяться у матеріалах справи у вигляді довідки Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (т.2, а.с. 25).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом перед судовим експертом поставлено питання, вирішення якого чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Оскільки неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення у справі, ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року у справі № 2-5/2268.2-2007 скасувати.
3. Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Г.К. Прокопанич
В.А. Лисенко