Справа № 2 – 381\10

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                                                              заочне \

13 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

                                  - головуючого – Клочко О.В.

                                  - при секретарі – Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м . Київ про стягнення страхового відшкодування за договором страхування  –

                                                       В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» \ на теперішній час перейменовано на ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» \  про стягнення страхового відшкодування , 3 % річних , пені та інфляційних за трьома страховими випадками , вказуючи , що 12 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування № 28-2522-0997 Класик .

Предметом страхування  являється транспортний засіб – автомобіль «Сітроен С5» д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

За час дії договору сталося 3 \ три \ страхових випадки – 10.11.2008 року -  стихійне лихо , 27.12.2008 року – дорожньо – транспортна пригода , 15.02.2009 року – дорожньо – транспортна пригода .

За всіма страховими випадками він оформив заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування .

Відповідачем виплачено страхове відшкодування : за першим страховим випадком – 2104,58 гривень , за другим – 1600,26 гривень та за третім – 3614,71 гривень, по всім випадкам було надано документальні підтвердження про вартість відновлювального ремонту.

Не погоджуючись з таким відшкодуванням , він звернувся до відповідача з проханням надання пояснень причин занижених страхових відшкодувань по всіх випадках.

Не дивлячись на те , що він надав у розпорядження відповідача рахунки – фактури щодо вартості відновлювального ремонту , за якими , за страховим випадком від 10.11.2008 року – вартість становить 4268 гривень , за страховим випадком від 27.12.2008 року – вартість становить 4282,54 гривень , за страховим випадком від 15.02.2009 року – вартість становить 9965,95 гривень , відповідач на свій власний розсуд без залучення спеціалістів розрахував суми страхового відшкодування , які зазначено вище та є заниженими  , та виплатив йому.

На свій лист отримав відповідь , де вказано , що документи ремонтних підприємств , де буде здійснюватися відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ним надано не було.

Тому , згідно з п.5.3.4 договору страхування , розмір матеріального збитку за цим страховим випадком було розраховано самостійно ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі довідкових матеріалів , у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex \ Аудатекс \ .

За пунктом 9.1 договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу, документів , зазначених у розділі 8 цього договору , що підтверджують розмір спричиненого збитку.

Документи , які підтверджують прямі збитки відповідач отримав ,проте все одно розрахував страхові відшкодування в заниженому розмірі , які влаштовують відповідача . А тому , вважає , що він має право вимагати невиплачену суму страхового відшкодування за прямими збитками за випадками від 10.11.2008 року – 2181,42 гривень , за випадком від 27.12.2008 року – 2682,28 гривень , за випадком від 15.02.2009 року – 6351,24 гривень , а загалом – 11214,94 гривень.

Крім того , просив суд стягнути з відповідача на його користь і пеню в розмірі 0,1% відповідно до п.15.1 договору за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором . За його розрахунком пеня за страховим випадком від 10.11.2008 року становить – 556,26 гривень , від 27.12.2008 року – 539,14 гривень та від 15.02.2009 року – 806,61 гривень., а загалом – 1902,01 гривень.

У відповідності до ст. 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на його користь 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання , що за його розрахунком становить : за страховим випадком від 10.11.2008 року – 45,72 грн., від 27.12.2008 року – 44,31 грн., від 15.02.2009 року – 66,30 грн., а загалом – 156,33 гривень.

Також, просив суд стягнути і суму інфляційних за кожним страховим випадком , що становить – 234,28 грн. – за страховим випадком від 10.11.2008 року , 145,11 грн. – від 27.12.2008 року , 153,70 грн. – від 15.02.2009 року , а загалом – 533,09 гривень.

Судові витрати по справі просив суд покласти на відповідача .

 18.08.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з виготовленням висновку №14 - АТЗ судової авто товарознавчої експертизи за ухвалою суду від 28.12.2009 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування за страховим випадком від 10.11.2008 року – 1563,42 грн., від 27.12.2008 року – 4166,67 грн. , від 15.02.2009 року – 6881,11 гривень. Загальна сума недоплаченого страхування за трьома страховими випадками становить 7396,23 гривень.

Відповідно до вказаного висновку ним також розраховано і пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання – за страховим випадком від 10.11.2008 року – 979 грн., від 27.12.2008 року - 1522 грн., від 15.02.2009 року – 1692 гривень .

 Загальна сума пені , яка піддягає до стягнення , становить 4193 гривень.

Також , просив суд стягнути з відповідача 3% річних за страховим випадком від 10.11.2008 року – 80 грн., від 27.12.2008 року -125 грн., від 15.02.2009 року – 139 грн., а всього – 344 грн.

Крім того , просив суд стягнути суму інфляційних – за страховим випадком від 10.11.2008 року – 250 грн., від 27.12.2008 року – 285 грн. та від 15.02.2009 року – 280 гривень., а всього 815 гривень.

У зв’язку з понесеними ним судовими витратами , просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачене державне мито в сумі 130 гривень , витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень , витрати по оплаті висновку судової авто товарознавчої експертизи №14 - АТЗ від 22.06.2010 року в сумі 803,04 гривень та витрати за надання правової допомоги в сумі 300 гривень, а всього 1353 гривень 04 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав .

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з’явився , надавши клопотання від 6 жовтня 2010 року про можливість розгляду справи у їхню відсутність з урахуванням пояснень від 25 серпня 2010 року № 03\12083.

Суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення , виходячи з наступних підстав .

12 вересня 2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2522-0997 предметом якого є страхування транспортного засобу «Сітроен С5» державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.3.1.6.1 договору вигодонабувачем є ВАТ АБ «Родовід Банк» .

Договір страхування укладено на підставі Ліцензії серії АБ №100299 від 31.08.2005 року , серії АВ № 082321 та № 082323 від 27.06.2006 року , відповідно до Закону України «Про страхування» та Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів від 16.08.2005 року .

За обставинами справи ,10.11.2008 року ,27.12.2008 року та 15.02.2009 року сталися три страхові випадки ,які визнаються і відповідачем відповідно до наданих письмових заперечень на позов, а саме:

-   10.11.2008 року – при виїзді з гаражу виявив пошкодження на крилі автомобіля \ подряпину та вм’ятину \ та надав заяву до страхової компанії 20.11.2008 року, що підтверджено даними заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування . Автомобіль отримав механічні пошкодження – деформація та подряпини даху автомобіля .

-   27.12.2008 року – з під коліс автомобіля , який рухався попереду вилетіла льодяна глиба і потрапила під автомобіль позивача, у зв’язку з чим 30.12.2008 року він звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування , що підтверджено даними вказаної заяви. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження –люфт лівого рульового наконечника та захисту дна автомобіля.

-   15.02.2009 року – з під коліс зустрічного автомобіля вилетів камінь та влучив в лобове скло , 16.02.2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Автомобіль отримав механічні пошкодження лобового скла – тріщини.

Вищевказані страхові випадки сторонами визнаються та не оспорюються .

Відповідно до пунктів 8.1 , 8.1.1 договору при настанні страхового випадку за будь – яким ризиком з метою встановлення обставин страхового випадку, визначення розміру збитку та виплату страхового відшкодування \ страхової виплати \ страхувальник зобов’язаний надати страховику в залежності від застрахованого ризику та типу страхового випадку, наступні документи:

-   письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування \ страхової виплати \

-   довідку відповідних компетентних органів в залежності від типу страхового випадку

-   копію договору страхування

-   копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ

-   документи , що посвідчують право на керування та розпорядження ТЗ

-   довіреність , договір оренди, лізингу ,прокату , подорожній лист виписаний на водія

-   якщо справа про подію , що має ознаки страхового випадку передана до суду – копію рішення суду

Згідно п.8.1.2 договору при настанні страхового випадку по ризиках страхування ТЗ \ п.п. 3.1.5.1. – 3.1.5.6 \додатково до документів , вказаних в п.8.1.1 подаються наступні документи, а саме , документи , що підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкоджених ТЗ та \ або додаткового обладнання, які обираються страховиком за одним або кількома із нижчезазначених варіантів:

-   документи ремонтних підприємств \ наряд – замовлення, калькуляції ,рахунки \, де буде здійснено відновлювальний ремонт ТЗ , із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартість, вартість деталей , що замінюються і та інші , в разі, якщо ремонт здійснювався за рахунок страхувальника

-   документи , що підтверджують оплату виконання відновлювальних робіт

-   висновок незалежної експертизи , якщо вона замовлялась страхувальником за погодженням із страховиком .

Відповідно до п.1 договору страхування страхувальник передає , а страховик приймає на страхування ризики, пов’язані з володінням ,  користуванням та розпорядженням транспортним засобом , заподіянням шкоди життю, здоров’ю таабо майну третіх осіб, настанням нещасного випадку із застрахованими особами.

Права та обов’язки страхувальника та страховика за вищевказаним договором визначені в розділі 5 договору добровільного страхування від 12.09.2008 року.

Відповідно до обставин справи , письмових документів , наданих сторонами , встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до розділу 5 договору добровільного страхування №28-2522-0997 від 12.09.2008 року діяв у відповідності до вказаного договору , а саме , розділу 7 договору \ дії страхувальника в разі настання страхового випадку \  – при настанні страхових випадків повідомив страховика \ відповідача \ про їх наявність , подав заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування з викладенням обставин , отримав від уповноважених державних органів довідки про встановлення факту , причин та наслідків страхового випадку , без погодження із страховиком не здійснював ремонт автомобіля , виконав інші обов’язки , вказані в даному розділі .

Разом з тим , суд вважає , що відповідачем , як страховиком за договором добровільного страхування від 12.09.2008 року № 28-2522-0997 не в повній мірі виконано обов’язки , передбачені цим договором та допущено порушення умов договору .

Відповідно до п.5.4.2 страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів після отримання письмової заяви про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування \ страхової виплати \ , а у відповідності до п.5.4.6 договору протягом 5 \ п’яти \ робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку та виконання страхувальником зобов’язання, передбаченого в п.7.6 цього договору , здійснити огляд пошкодженого ТЗ таабо вжити заходів для проведення незалежної експертизи .

Згідно п.5.4.9 договору страховик зобов’язаний прийняти рішення про виплату \ скласти Страховий акт \ страхового відшкодування \ страхової виплати \ або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування \ страхової виплати \ в термін не пізніше 5 \ п’яти \ робочих днів від дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, зазначених в розділі 8 цього договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.

Крім цього , відповідно до п. 5.4.10 договору у разі відмови у виплаті страхового відшкодування \ страхової виплати \ протягом десяти робочих днів з дати прийняття рішення, письмово повідомити про це страхувальника та вигодонабувача з обґрунтуванням причин відмови. Здійснити виплату страхового відшкодування \ страхової виплати \ протягом 14 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування страхової виплати.

За обставинами справи , страхове відшкодування відповідачем виплачено ОСОБА_1 за страховим випадком від 10.11.2008 року – 15 грудня 2008 року в розмірі 2104,58 грн., від 27.12.2008 року – виплачено 6.02.2009 року в розмірі 1600 гривень та за страховим випадком від 15.02.2009 року – виплачено 22.04.2009 року в розмірі 3614,71 гривень.

Відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 20 листопада 2008 року , поданої ОСОБА_1 на ім’я голови правління ЗАТ «СК «Українська страхова група» , вбачається , що страхове відшкодування позивач просив виплатити згідно рішення вигодонабувача шляхом перерахування на рахунок СТО згідно з рахунком – фактурою № ЧКСЧ00391 від 19 листопада 2008 року – ПП «Мажар - 2» .

Тобто , доказом того , що підтверджують розмір спричинених збитків позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача було надано , а саме , вказану рахунок - фактуру , де визначено , що відновлювальний ремонт має здійснюватися на СТО ПП «Мажар – 2» та вказана вартість відновлювального ремонту 4268 гривень.

В самій заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 20.11.2008 року вказано , що вона додається до даної заяви .

А тому , письмові посилання відповідача на те , що позивачем ОСОБА_1 не було надано в розпорядження страхової компанії назви ремонтного підприємства та відповідного документу про те , де буде здійснюватися відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються даними листа філії Черкаського обласного центру ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за вихідним № 25-16\19 від 21 квітня 2009 року на адресу ОСОБА_1 та даними вищевказаної заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 20.11.2008 року та рахунку – фактури № ЧКСЧ00391 від 19.11.2008 року ПП «Мажар-2» .

Відповідач , отримавши вказану заяву ОСОБА_1 від 20.11.2008 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування з вказаними в  ній переліком документів , в тому числі і рахунок – фактуру від 19.11.2008 року, зобов’язаний був узгодити питання щодо визначення оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику , а не діяти відповідно до п.5.3.4 договору страхування , як про це вказано в письмових поясненнях відповідача на позов та самостійно розраховувати розмір матеріального збитку на підставі довідкових матеріалів , у тому числі з використанням програмного забезпечення Аудатекс.

Суд вважає , що відповідач у відповідності до страхового договору між сторонами від 12.09.2008 року допустив порушення пунктів 5.3.2 , 5.4.2,5.4.6,5.4.7 , 8.1.2.1, 9.1 цього договору, а саме , в частині того , що незважаючи на те , що ОСОБА_1 у відповідності до розділу 8 страхового договору  та в особливості п.8.1.2.1 було надано до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 20.11.2008 року , в розпорядження відповідача документ ремонтного підприємства –ПП «Мажар-2» \ рахунок – фактуру № ЧКСЧ00391 від 19.11.2008 року \ , де буде здійснено відновлювальний ремонт ТЗ, його вартість, вартість деталей за рахунок страхувальника ОСОБА_1, фактично не відреагував ніяким чином , не перевірив надану страхувальником інформацію \ п.5.3.2  договору страхування \  , а став діяти самостійно , визначивши розмір збитків відповідно до п.5.3.4 договору.

Фактично , це сприяло тому , що між сторонами виник цивільно – правовий спір щодо визначення розмірів страхових відшкодувань по всіх трьох страхових випадках ,які сталися за відносно короткий проміжок часу -  10.11.2008 року ,27.12.2008 року та 15.02.2009 року , а крім того , оскільки відповідач діяв всупереч страхового договору як з настанням першого страхового випадку та заявою ОСОБА_1 від 20.11.2008 року, так діяв і в двох інших страхових випадках на заяви ОСОБА_1 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 30.12.2008 року та від 16.02.2009 року, а саме , прийняв самостійно рішення відповідно до п.5.3.4 страхового договору щодо визначення розміру страхового відшкодування.

 Фактично відповідачем не було здійснено належної перевірки наданої страхувальником інформації і документів щодо і двох послідуючих страхових випадків – від 27.12.2008 року та 15.02.2009 року , відсутнє погодження з страхувальником обставин визначення розміру збитків , а крім того , не було прийнято відповідачем і рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з відповідним обґрунтуванням \ п.5.4.10 договору \.

В заяві ОСОБА_1 від 30.12.2008 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування також вказано , що до цієї заяви додається рахунок СТО.

Це дає підстави вважати , що відповідач діяв за даних конкретних обставин всупереч укладеному між сторонами договору добровільного страхування від 12 вересня 2008 року та допустив порушення умов цього договору .

 Згідно матеріалів справи , між сторонами велася письмова переписка з часу подачі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 20.11.2008 року та по час звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, чому підтвердження надані письмові відповіді за підписом директора філії Черкаського обласного центру ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 21.04.2009 року № 25-16\19, від 7.07.2009 року , заява ОСОБА_1 від 11.06.2009 року .

Визначення розміру страхового відшкодування по ризикам страхування визначено в розділі 9 страхового договору .

Відповідно до п.9.1 договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ таабо ДО , документів , зазначених у розділі 8 цього договору , що підтверджують розмір спричиненого збитку.

У зв’язку з наявним спором сторін та надходженням до суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи,  встановлення обставин того , що автомобіль «Сітроен С5» д.н.з. НОМЕР_2 , належний позивачу ОСОБА_1  з часу настання першого страхового випадку не піддавався ремонту , по справі призначена судова автотоварознавча експертиза на предмет визначення реальної вартості збитків за кожним страховим випадком .

Відповідно до висновку № 14 - АТЗ  судової автотоварознавчої експертизи від 22 червня 2010 року, складеного Черкаським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Сітроен С5» , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 через пошкодження \ деформації та подряпини даху \ автомобіля за страховим випадком 10 листопада 2008 року на час експертного дослідження складає 3668,00 гривень.

Матеріальний збиток через пошкодження \ люфт лівого рульового наконечника та захист днища автомобіля \ за страховим випадком від 27.12.2008 року – 4166,67 гривень , а матеріальний збиток за страховим випадком від 15 лютого 2009 року через пошкодження автомобіля \ тріщина вітрового скла \ складає 6881,11 гривень.

Таким чином , виходячи з даних експертного висновку , розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування за страховим випадком від 10.11.2008 року становить 1563,42 гривень , за страховим випадком від 27.12.2008 року – 2566,41 гривень , від 15.02.2009 року – 3266,40.

Відповідно до п.5.4.11 договору страхування від 12.09.2008 року страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування \ страхової виплати \ шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1 % від суми несплаченого в строк страхового відшкодування \ страхової виплати \ за кожний день прострочки.

Про це вказано і в п.15.1 страхового договору.

Виходячи з визначеного експертним висновком матеріального збитку за страховим випадком від 10.11.2008 року , термін несплати відшкодування \ 15.12.2008 року – 22.09.2010 року \ розмір пені становить 979 гривень, за страховим випадком від 27.12.2008 року \ 6.02.2009 року – 22.09.2009 року \ – розмір пені становить 1522 грн., за страховим випадком від 15.02.2009 року \ 22.04.2009 року – 22.09.2009 року \ - розмір пені становить 1692 гривень.

Страхова сума – грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний здійснити виплати при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого суду розрахунку 3% річних та сума інфляційних становлять:

-   за страховим випадком від 10.11.2008 року – відповідно 80 гривень та 250 гривень

-   за страховим випадком від 27.12.2008 року – відповідно 125 гривень та 285 гривень

-   за страховим випадком від 15.02.2009 року – відповідно 139 гривень та 280 гривень.

Узагальнюючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,16,22,23,626,629,979,980,988,992 ЦК України , Законом України «Про страхування» , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи , а саме – державне мито в сумі 130 гривень , витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень , а також витрати по оплаті судової авто товарознавчої експертизи № 14 - АТЗ від 22 червня 2010 року в сумі 803,04 гривень та витрати за надання правової допомоги в сумі 300 гривень , підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, оскільки підтверджені відповідними квитанціями , які додані до матеріалів справи.

На підставі ст. ст. 11,60 , 213-215,224,84, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 15,16,22,23, 626,629, 979,980,988,992 ЦК України , Законом України «Про страхування « ,  суд –

                                                        В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» м. Київ на користь ОСОБА_1 в рахунок невиконаних зобов’язань за договором добровільного страхування № 28-2522-0997 Класик від 12 вересня 2008 року за страховими випадками від 10 листопада 2008 року , від 27 грудня 2008 року та від 15 лютого 2009 року , а саме :

1\ за страховим випадком від 10.11.2008 року – недоплачене страхове відшкодування в сумі 1563,42 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання в розмірі 979 гривень , 3% річних в сумі 80 гривень, суму інфляційних 250 гривень , а всього 2872,42 гривень.

2\ за страховим випадком від 27 грудня 2008 року – недоплачене страхове відшкодування в сумі 2566,41 гривень , пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання в розмірі 1522 гривень , 3% річних в сумі 125 гривень , суму інфляційних 285 гривень , а всього 4498,41 гривень.

3 \ за страховим випадком від 15 лютого 2009 року – недоплачене страхове відшкодування в сумі 3266,40 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання в розмірі 1692 гривень, 3% річних в сумі 139 гривень, суму інфляційних 280 гривень , а всього 5377,40 гривень.

Всього до стягнення підлягає сума заборгованості за трьома вищевказаними страховими випадками в сумі 12748,23 гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»  на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 130 гривень , витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень , витрати по оплаті висновку судової авто товарознавчої експертизи № 14-АТЗ від 22 червня 2010 року в сумі 803,04 гривень та витрати за надання правової допомоги в сумі 300 гривень , а всього 1353,04 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                    Клочко О.В.