Дело № 1-205/10

П Р И Г О В О Р

       И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

14 октября 2010 года                               пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ   РАЙОННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

в составе:

                 председательствующего - судьи     Трещевой Н.М.,

                 при секретаре                            Гагавчук Т.Л.,        

            с участием прокурора                     Крижановского О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Курске Российской федерации,  русского, имеющего профессионально-техническое образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.185 УК Украины,                        

                  У с т а н о в и л:

    Подсудимый ОСОБА_1 5 июля 2010 года около 10.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из летней кухни домовладения ОСОБА_2, расположенного в АДРЕСА_2, в котором он временно проживал совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 ноутбук «HP Compag nc4010 PM – 1800/512/60/WiFi/ВТ/W'ХРР» бу, причинив потерпевшему ущерб на  сумму 1700 грн.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и своими показаниями подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенной им кражи.  

Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела и им не оспариваются, в связи с чем в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины суд считает исследование  доказательств  ограничить  допросом подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что летом 2010 года он работал на стройке в с. Звонецкое-на-Днепре Солонянского района Днепропетровской области и проживал в летней кухне во дворе строящегося дома по АДРЕСА_2 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 05.07.2010 около 10.00 часов он решил уехать в г. Никополь, похитив при этом из летней кухни ноутбук HP Compag, который впоследствии продал неизвестному мужчине за 1000 грн.    

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение   виновность подсудимого ОСОБА_1  в краже чужого имущества, его деяния квалифицируются  по ч.1 ст.185 УК Украины.

     Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: подсудимый полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии.

      Поскольку подсудимый не работает, не имеет определенного дохода, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, ему не может быть назначено и в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, находясь под контролем органов, ведающих исполнением приговора; наказание ему должно быть назначено в виде общественных работ, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд                  

                      П Р И Г О В О Р И Л :

 Признать виновным ОСОБА_1  по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком  160 часов.

Избрать ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.    

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

 Председательствующий:  судья