Справа № 2-8/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

    11 жовтня 2010 року     Луцький міськрайонний суд Волинської області    

в складі головуючої судді         Івасюти Л.В.                            

при секретарі             Зінчук А.О.    

з участю позивача             ОСОБА_1                        

представника позивачки         ОСОБА_2                        

представника відповідача         Кредитної спілки «Форум-Кредик» Палецького С.Ю.

відповідача                 ОСОБА_5                        

представника відповідача         ОСОБА_6    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Кредитної спілки «Форум-Кредит», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності,  -

                    в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, Кредитної спілки «Форум-Кредит» і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності.

    Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 05.04.2006 року без її згоди уклав з Кредитною спілкою «Форум-Кредит» договір іпотеки, яким в забезпечення зобов’язання їх сина ОСОБА_8 за кредитним договором, передав в заставу належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок по АДРЕСА_1, який вони придбали  за час проживання в зареєстрованому шлюбі. Також ОСОБА_7 на час укладення договору іпотеки не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними,  оскільки декілька років тому отримав травму голови та зловживає спиртними напоями, з приводу чого лікувався в наркологічному диспансері.             Після вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на цей будинок державним виконавцем накладено арешт на будинок та за договором про організацію і проведення прилюдних торгів передано  ДАК «Національна мережа аукціонних центрів». За результатами прилюдних торгів переможцем яким визнано ОСОБА_5 останній приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на цей будинок.             Вважаючи, що її незаконно позбавлено права на належну їй частину будинку, договір іпотеки укладено ОСОБА_7, який на час укладення договору не міг відповідати за свої дії та керувати ними, а також іпотекодержателя не повідомлено про порушення основного зобов’язання та звернення стягнення на будинок, не повідомлено про час та місце прилюдних торгів і про початкову ціну реалізації, не надіслано іпотекодавцю копії протоколу про проведення прилюдних торгів, а також копію акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки просила визнати недійсним договору іпотеки від 05.04.2006 року, укладений між ОСОБА_7 та Кредитною спілкою «Форум-Кредит», результатів прилюдних торгів, проведених 09.02.2007 року по реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 і свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1 видане 13.02.2007 року.                 В судовому засіданні ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_2  позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і просили його задовольнити.                     Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, представник  Кредитної спілки «Форум-Кредит» Палецький С.Ю., представник ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»  проти задоволення позову заперечили та зазначили, що ОСОБА_1 на при укладенні договору іпотеки була присутня та в нотаріально посвідченій письмовій формі дала згоду на укладення договору іпотеки, а ОСОБА_7 не був на час укладення договору недієздатним і розумів значення своїх дій та міг керувати ними і бажав укладення договору іпотеки на забезпечення виконання сином зобов’язань за договором позики. Порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів не допущено.         Представник ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. В попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив в позові відмовити.                         Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно повідомленим про час і місце судового засідання,  подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.                                             Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся.     Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові  докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.                     Відповідно до змісту ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.                 На підставі досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 04.04.2006 року між Кредитною спілкою «Форум-Кредит» та ОСОБА_8 укладено договір кредитної лінії №273, за яким кредитна спілка надала ОСОБА_10 кредит на суму не більше 70000 грн., які останній зобов’язувався повернути до 4 жовтня 2006 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 46% річних.             05.04.2006 року між ОСОБА_7 та Кредитною спілкою «Форум-Кредит» укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання ОСОБА_8 своїх зобов’язань за кредитним договором №273 від 04.04.2006 року ОСОБА_7 передав в іпотеку будинок АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_11. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій №1135/19 та укладено за згодою позивачки ОСОБА_1 Така згода викладена у письмовій формі та посвідчена нотаріально. Як вбачається з показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 та висновку судової-почеркознавчої експертизи №4274/08 від 27.01.2009 року заява про надання ОСОБА_7 згоди на укладення договору іпотеки підписана позивачем ОСОБА_1                                                 Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №96 від 19.03.2010 року  ОСОБА_7 на час укладення договору іпотеки 05 квітня 2006 року виявляв ознаки поведінкових і психічних розладів, однак вираженість розладів психіки не сягала ступеня, котрий би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, даним висновком експертів спростовуються доводи позивачки ОСОБА_1 про недієздатність ОСОБА_7 на час укладення договору іпотеки. Окрім того, за змістом ст. 225 ЦК України визнання правочину недійсним з підстав, що особа, яка вчинила такий правочин на момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними може вимагати саме ця особа, яка вчинила такий правочин, інші особи можуть вимагати визнання правочину недійсним  з  таких підстав лише у випадку смерті особи, яка вчинила правочин. Тому ОСОБА_1. не може вимагати визнання договору іпотеки недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК  України.         Кредитною спілкою «Форум-Кредит» 30.06.2006 року, 28.08.2006 року та 30.06.2006 року повідомлялись ОСОБА_8, а також іпотекодавець ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_1 про наявність заборгованості за кредитним договором і про необхідність виконання умов кредитного договору, про що свідчать їх підписи на повідомленнях та розрахунках суми боргу.                                             11.11.2006 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис, за яким рахунок коштів отриманих від реалізації будинку №4 по АДРЕСА_1 підлягали задоволенню вимоги Кредитної спілки «Форум-Кредит» на суму 104 604,28 грн. Даний виконавчий напис боржником не оспорювався.                                                 Про призначення прилюдних торгів заставленого  будинку  на 09.02.2007 року за стартовою ціною 125 500 грн. іпотекодавця ОСОБА_7  повідомлено листом від 29.01.2007 року.                                                 За результатами прилюдних торгів ОСОБА_5 визнана переможцем, що стверджено протоколом №32 від 09.02.2007 року. А 13.02.2007 року приватним нотаріусом видано ОСОБА_5 свідоцтво про придбання з прилюдних торгів будинку АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами.                     Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Рішенням Луцького міськрайоного суду від 01 червня 2010 року по справі  за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», третя особа на стороні відповідача – кредитна спілка «Форум - Кредит» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок продажу товару, який неможливо використовувати за його цільовим призначенням (на даний час рішення набрало законної сили) відмовлено в задоволенні позову.

    Даним рішенням встановлено, що організація і проведення прилюдних  торгів з продажу будинку АДРЕСА_1 відбулася у відповідності із вимогами чинного законодавства і зокрема ст. 61 Закону України про виконавче провадження в якій зазначено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договорів між ДВС та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та згідно ст.. 41 Закону України «Про іпотеку» , де йдеться про те, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення  за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

    За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що договір іпотеки від 05.04.2006 року укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні, прилюдні торги також проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, підставно видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, відсутні підстави для визнання прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, тому позов до задоволення не підлягає.

    Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 67 СК України, ст.ст. 33-48 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 210, 215, 225, 388 ЦК України,  суд –

                    в и р і ш и в:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Кредитної спілки «Форум-Кредит», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, результатів прилюдних торгів, свідоцтва - відмовити.       Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя                                     Л.В. Івасюта