Справа 22ц-2623/10                                Головуючий у першій інстанції- Бойко Л.Л.

Категорія – 57                                             Доповідач апеляційної інстанції Данилова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого      Данилової О.О.,

суддів                 Буренкової К.О., Довжук Т.С.

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою

Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області

на постанову  Баштанського районного суду  Миколаївської області  від 27 січня 2010 року по справі  за позовом

ОСОБА_2

до   управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області

про визнання рішення протиправними та покладення обов’язку  поновити порушені права

У С Т А Н О В И Л А:

 У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області ( далі УПФ), в якому зазначала, що є інвалідом Ш групи,  і з  січня 2002 року отримує пенсію по інвалідності. В жовтні 2006 вона  зареєструвалась  як фізична особа – суб’єкт підприємницької діяльності,  про що повідомила відповідача та отримала повідомлення про взяття на облік як платника податку до Пенсійного фонду.

 Рішенням комісії  УПФ  від 14 серпня 2009 року визначено розмір надміру виплачених  сум пенсії  за період з 9 жовтня 2006 року   по 31 травня 2009 року у розмірі 3421 грн. 28 коп. з подальшим утриманням  по 20 відсотків пенсії з вересня 2009 року .

Посилаючись на відсутність будь-яких зловживань чи інших незаконних дій зі свого боку, ОСОБА_2 просила  визнати протиправним та скасувати рішення відповідача  щодо утримання надміру виплачених сум пенсій та  зобов'язати повернути утримані кошти.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2010 року позов задоволено. Рішення комісії УПФ від 14 серпня 2009 року визнано протиправним та скасовано, з відповідача стягнуто 446 грн. утриманої пенсії.

В апеляційній скарзі представник  УПФ просив постанову скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на  відповідність дій та рішень комісії вимогам діючого законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,   що з червня 2005 року ОСОБА_2 отримувала  пенсію по інвалідності  в розмірі пенсії за віком, як непрацюючий пенсіонер, відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон), а саме в розмірі пенсії за віком.

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 зареєстровано як фізичну особу – підприємця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» особи, які самостійно забезпечують себе роботою, зокрема підприємці, відносяться до зайнятого населення.

Відповідно до ч.4 ст. 47 Закону у разі працевлаштування особи, якій призначено пенсію відповідно до ч.2 ст.33 Закону, у період роботи пенсія по інвалідності виплачується у розмірі, передбаченому ч.1 ст.33 Закону, а саме 50 відсотків пенсії за віком.

Отже,   різниця між розмірами пенсії по інвалідності, передбаченими ч.1 та ч.2 ст.33 Закону,  у період здійснення позивачем підприємницької діяльності, а саме з 9 жовтня 2007 року по 31 травня 2009 року, є надміром виплаченої позивачці суми пенсії.

У серпні 2008 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про переплату пенсії та необхідність надати документи, що стосуються її праці, але особисто до відповідача не з’явилась.

14 серпня 2009 року комісія УПФУ в Баштанському районі прийняла рішення про утримання надміру виплаченої пенсії в розмірі 3421 грн.28 коп. за період з 9 жовтня 2006 року по 31 травня 2009 року по 20% пенсії, починаючи з вересня 2009 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.50 Закону територіальні органи можуть утримати з пенсіонера надмір виплачених сум пенсій за умови, що цей надмір утворився внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

В теорії права поняття зловживання правом   визначено як особливим вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у спосіб, що суперечать призначенню права, його межам, внаслідок чого завдаються збитки суспільству, державі чи  окремим особам.  

За правилами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» подання документів для призначення та переоформлення пенсій є обов’язком пенсіонера.

 Відповідно до пункту 12  Порядку подання та оформлення документів  для призначення, перерахунку пенсії, затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 у разі працевлаштування особа, який призначено пенсію, зобов’язана надати про це довідку до пенсійного органу.

Про обов'язок повідомити  про обставини, що впливають на розмір пенсії, позивачка повідомлялась особисто, про що в заяві про призначення пенсії є відповідний підпис ( а.с.20).

Отже, невиконання законного обов’язку при реалізації права на пенсію, внаслідок чого особа отримує пенсію у такому розмірі, на який не має права, чим завдаються збитки державі, є зловживанням таким правом і підставою для застосування правил ч.1 ст.50 Закону.

Посилання ОСОБА_2 на те, що УПФ мав відомості про її реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності, не можна вважати достатньою підставою для звільнення позивачки  від обов’язку повернути надмір виплаченої пенсії.

Взяття на облік підприємця, як платника податків, здійснюється пенсійними органами на підставі відомостей, наданих державним реєстратором  ( Порядок взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного Фонду України юридичних та фізичних осіб-підприємців яка платників страхових внесків, затверджений правлінням ПФУ від 10 жовтня 2006 року №14-4), про що особі надсилається довідка.

Такі відомості, які надходять до відділу персоніфікованого обліку, не є підставою для перерахунку пенсії службою відділу з призначення пенсій, та   не звільняють  пенсіонера від обов’язку повідомити відповідну службу УПФ та надати документи, що підтверджують зміну статусу.

У серпні 2008 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про виникнення переплати (а.с.19), але особисто до відділу з призначення пенсій не з’явилась

При цьому ОСОБА_2  усвідомлювала, що отримує пенсію саме як непрацюючий пенсіонер, а тому мала усвідомлювати і те, що працевлаштування (набуття статусу підприємця) є обставиною, яка впливає на розмір раніше призначеної пенсії.  

Таким чином, рішення комісії УПФ про утримання надміру  виплачених позивачці сум пенсії  за період з  9 жовтня 2006 року   по 31 травня 2009 року у розмірі 3421 грн. 28 коп. з подальшим утриманням  по 20 відсотків пенсії з вересня 2009 року  є таким, що відповідає вимогам ч.1 ст.50 Закону.

Підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Оскільки суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним доказам та дійшов хибного висновку про відсутність в діях позивача зловживання правом, постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 304-1, 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області  задовольнити.

Постанову  Баштанського районного суду  Миколаївської області  від 27 січня 2010  року  скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову  ОСОБА_2  до  управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області  відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення та оскарженню в касаційному порядку  не підлягає.

Головуючий:                              

Судді: