Справа №22ц-6276/10 Суддя першої інстанції Гапоненко Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
з участю позивача ОСОБА_2 та прокурора Круш Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2010 р., постановлену в справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та приватного підприємства ,,Модус Н" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконними рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
12 листопада 2008 р. ОСОБА_2 подав у суд позов до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та приватного підприємства ,,Модус Н" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконними рішень.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2010 р. указаний позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2008 р. провадження по справі було відкрито і вона була призначена в попереднє судове засідання на 22 грудня 2008 р., коли провадження по справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи.
Затим ухвалою від 22 квітня 2009 р. провадження по справі відновлено і вона була призначена до розгляду на 13 травня 2009 р. Проте у цей день провадження по справі знову було зупинено до розгляду другої цивільної справи.
Ухвалою місцевого суду від 10 липня 2009 р. провадження по справі було відновлено та призначено її до судового розгляду на 5 серпня 2009 р.
В наступному розгляд справи неодноразово відкладався на 22 вересня, 10 листопада, 30 листопада і 28 грудня 2009 р., а потім на 4 лютого, 22 лютого і 9 березня 2010 р. і вже у цей день позов залишено без розгляду через неявку позивача.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність такої ухвали, просив її скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причину неявки.
Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє хвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що 9 березня 2010 р. суд першої інстанції розглянув справу та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду за відсутності позивача, не маючи відомостей, що йому вручені судові повістки в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.
Цією нормою процесуального права (в редакції закону до 7 липня 2010 р.) визначено порядок судових викликів. Зокрема, судова повістка про виклик у суд осіб, які беруть участь у справі, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Разом з тим, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, місцевий суд зобов’язаний відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що про відкладення справи з 22 лютого на 9 березня 2010 р. місцевий суду позивача не повідомив, оскільки у справі відсутнє підтвердження про вручення йому судової повістки в указаному вище порядку. А тому розгляд справи необхідно було перенести на інший день, а не виносити ухвалу про залишення позову без розгляду.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України (в редакції закону від 7 липня 2010 р.) ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи для продовження розгляд, якщо вона розглянута з порушенням норм процесуального права (в даному випадку справа розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання) та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2010 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: