Справа 22ц – 1801/ 2010 р. Головуючий 1 інст.-Сілантьєва Е.Є.
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач – Хорошевський О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі КП «ВТП «Вода») звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на те, що у період з 01 вересня 2006 року до 01 липня 2007 року відповідачі сплачували за послуги водопостачання не в повному обсязі, просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 585 грн. 49 коп.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «ВТП «Вода» просить рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.
Скарга містить посилання на те, що суд не врахував вимог ст. 322 ЦК України та спеціальні норми, що регулюють порядок надання послуг, пов’язаних з періодичною повіркою квартирних засобів обліку води.
Вказано, що за час проведення періодичної повірки засобів обліку води споживач сплачує послуги з водопостачання відповідно до середньомісячних показників засобів обліку за попередні три місяці.
Позивач не отримує фінансування для оплати проведення періодичних повірок, оскільки до тарифів з централізованого водопостачання такі витрати не виключені.
Тому вважали, що витрати на проведення періодичної повірки повинен нести споживач.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі сплачують за послуги водопостачання згідно показників приладу обліку холодної води на підставі публічного договору.
Порядок проведення періодичних повірок приладів обліку холодної води, визначений діючим законодавством України, передбачає обов’язок позивача нести витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після перевірки) квартирних засобів обліку.
Відсутність у тарифах таких витрат не звільняє позивача від обов’язку надавати відповідачам послугу, передбачену умовами публічного договору.
Суд врахував також, що відповідачами 11 березня 2008 року була здійснена повірка приладу обліку холодної води за власний рахунок. Прилад обліку визнано придатним до застосування.
Тому суд визнав не обґрунтованим перерахунок позивачем розміру сплати за користування холодною водою у період з часу необхідності проведення періодичної повірки до фактичного її проведення.
Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді колегії: