Справа 22-ц-18109 / 2010 р. Головуючий 1 інстанції – Шиховцова А.О.
Категорія – про розкриття банком інформації, Доповідач – Хорошевський О.М.
яка містить банківську таємницю
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - Ізмайлової Г.Н., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2010 року по справі за заявою Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи приватне підприємство «Риф», філія публічного акціонерного товариства «ПІБ», -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2010 року заяву Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (далі – «Інспекція») залишено без руху, заявнику надано строк до 28 травня 2010 року для виправлення недоліків, а саме:
- сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
- зазначення повного найменування та місцезнаходження банку;
- надання відомостей про те, що саме цей банк обслуговує юридичну особу, відносно якої ставиться питання про розкриття інформації;
- зазначення обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, з посиланням на положення законів;
- зазначення конкретного проміжку часу, за який необхідно надати інформацію по операціям клієнта банку.
Ухвалою того ж судді від 31 травня 2010 року заяву повернуто заявнику у зв’язку з невиконанням вимог первісної ухвали.
В апеляційній скарзі Інспекція просить ухвалу судді районного суду скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд.
Скарга містить посилання на те, що на виконання вимог ухвали від 07 травня 2010 року Інспекцією 27 травня 2010 року поштою направлено уточнену заяву, копію довідки про рахунки, копію квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Однак суддя постановив ухвалу, якою заяву Інспекції повернуто.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з фіскального чеку, уточнена заява була направлена Інспекцією до Куп’янського міськрайонного суду 27 травня 2010 року (а.с. 40).
Додані до уточненої заяви документи свідчать про те, що заявник виконав вимоги ухвали судді від 07 травня 2010 року.
За таких обставин, підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику відсутні.
Такого висновку судова колегія доходить з таких підстав.
Уточнена заява містить відомості, надання яких вимагалось при залишенні заяви без руху.
Копія наданої квитанції свідчить про зарахування суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до бюджету.
За правилами ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здаються на пошту чи передані відповідними засобами зв’язку.
Оскільки при вирішенні питання судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2010 року скасувати, заяву Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Копія вірна. Суддя –