Справа №22ц- 916/10 Суддя першої інстанції – Богатирчук Г.А.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду – Данилова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів – Буренкової К.О., Довжук Т.С.,
при секретарі – Голубкіній О.О.
та представника відповідача – Богданова Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3
до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі – Департамент)
про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Департаменту, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-Ш «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ( далі – Закон №2240-Ш) вона, яка мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особа, застрахована в системі загальнообов’язкового державного страхування, має право на щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Посилаючись на те, що в період з вересня по грудень 2008 року вона отримувала цю допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено згаданим Законом, і відповідач відмовився перерахувати розмір допомоги, ОСОБА_5 просила визнати таку відмову незаконною, зобов'язати в подальшому сплачувати допомогу у встановленому законом розмірі та стягнути з Департаменту 1308 грн.33 коп. недоплаченої допомоги за період з 29 вересня по 31 грудня 2008 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на дію статті 43 Закону №2240-Ш у період 2008 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і є особою, застрахованої в системі загальнообов’язкового державного страхування.
У вересні 2008 року вона набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку відповідач виплачував на підставі статті 15 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХП «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» ( далі – Закон №2811-ХП) в редакції, що діяла з 1 січня 2008 року, в розмірі 130 грн. щомісяця.
Нова редакція статті 15 Закону №2811-ХП прийнята Законом України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ( пункт 23 розділу П).
У відповідності до цієї норми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
Також, із Закону №2811-ХІІ були виключені норми, за якими право на отримання допомоги за цим законом мали лише особи - незастраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Ці зміни не конституційними не визнано.
Водночас, пунктом 25 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було виключено статтю 43 Закону №2240, яка встановлювала інший розмір допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб - застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року положення пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо внесення змін до Закону №2240-ІІІ були визнані неконституційними.
Таким чином, в період з 1 січня по 22 травня 2008 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування , регулювався статтею 15 Закону № 2811-ХІІ, а з 22 травня 2008 року спірні правовідносини регулювалися також і статтею 43 Закону № 2240-ІІІ.
Вирішальним у подоланні колізії законів, що мають однакову юридичну силу та по-різному встановлюють розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є питання пріоритету законів.
За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, пріоритет має той закон, який прийнято пізніше ( рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституції України).
Нову редакцію статті 15 Закону № 2811-ХІІ прийнято 28 грудня 2007 року. Стаття 43 Закону № 2240-ІІІ діяла у часі раніше, а, крім того, обов'язок визначати розмір та сплачувати допомогу покладала не на органи соціального захисту населення, а на Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Отже, пріоритетною у застосуванні до спірних правовідносин є стаття 15 Закон №2811-ХІІ.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виплачуючи ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною у розмірах, визначених з 1 січня 2008 року статтею 15 Закону №2811-ХІІ, відповідач діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального права.
Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Ў Справа №22ц- 916/10 Суддя першої інстанції – Богатирчук Г.А.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду – Данилова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів – Буренкової К.О., Довжук Т.С.,
при секретарі – Голубкіній О.О.
та представника відповідача – Богданова Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3
до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі – Департамент)
про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: