Справа № 11- 672/2010 р. Головуючий у І інстанції Григор’єв Р.Г.
Категорія ст. 185 ч.3 КК Доповідач Щербаков О.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - Щербакова О.С.
суддів - Оседача М.М., Антипець В.М.
з участю прокурора – Хомазюка С.В.
захисника - ОСОБА_1
засудженого – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 – 1058 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1558 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1014 грн. 12 коп., за проведення судово-дактилоскопічних та судово-трасологічних експертиз.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, в період з 06 по 09 червня 2008 року, в нічний час, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, проник до речового складу ДП „Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1” ДАК „Хліб України”, що розташований в м. Прилуки по провулку Залізничному, 19, звідки таємно викрав: бензокосарку БСН, електрокабель КГ довжиною 20 метрів з електротримачем, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-91 від 14.05.2010 року складає 1980 грн. та 328 грн. відповідно, а всього на загальну суму 2308 грн. 00 коп., що належать ДП „Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1” ДАК „Хліб України”.
В ніч на 18 липня 2009 року ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приймальної голови правління та головного інженера ВАТ „Будмаш”, що по вул. Переяславській, 59 в м. Прилуки, звідки таємно викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-91 від 14.05.2010 року становить: комп’ютерної миші - 25 грн., коньяку „Грузинський” - 50 грн., мобільного телефону „Моторола – L-6” - 226 грн. 50 коп., з сім-карткою мобільного оператора „МТС” - 25 грн., а всього на загальну суму 336 грн. 50 коп., що належали потерпілому ОСОБА_4
Після чого, в серпні 2009 року, ОСОБА_2, в денний час, з метою викрадення чужого майна, через відчинене вікно, проник до будинку № 4 по вул. Ракітній в м. Прилуки, звідки таємно викрав гроші в сумі 2000 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5
09 вересня 2009 року, в нічний час, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення аптеки № 65 ЗАТ „Панацея” КЛПЗ „Прилуцька центральна міська лікарня”, що по вул. Київській, 56 в м. Прилуки, де з сейфу таємно викрав гроші в сумі 337 грн. 83 коп., що належали ОСОБА_6
В ніч на 26 вересня 2009 року, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до кафе „Гранат”, що по вул. Гвардійська, 94 в м. Прилуки, де з сейфу, таємно викрав гроші в сумі 1500 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7
В ніч з 06 на 07 листопада 2009 року, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, через вікно, проник до приміщення магазину „Семена”, що по вул. Київській, 305\1 в м. Прилуки, звідки таємно викрав картки поповнення рахунку мобільних операторів, а саме: ваучер 10 Лайф в кількості 15 штук на суму 165 грн., ваучер 100 Київстар в кількості 2 штуки на суму 200 грн., ваучер 15 Білайн в кількості 37 штук на суму 592 грн., ваучер 25 Лайф в кількості 10 штук на суму 260 грн., ваучер 30 МТС в кількості 62 на суму 1922 грн., ваучер 30 Білайн в кількості 3 штук на суму 93 грн., ваучер 30 Київстар в кількості 17 штук на суму 527 грн., ваучер 35 Лайф в кількості 17 штук на суму 612 грн., ваучер 5 Білайн в кількості 38 штук на суму 228 грн., ваучер 50 Лайф в кількості 2-х штук на суму 100 грн., ваучер 50 МТС в кількості 4 штук на суму 200 грн., ваучер 60 Білайн в кількості 1 штуки на суму 60 грн., ваучер 80 МТС в кількості 1 штуки на суму 80 грн., ваучер 90 Білайн в кількості 2 штук на суму 180 грн., стартовий пакет Білайн в кількості 17 штук на суму 255 грн., стартовий пакет Білайн в кількості 23 штук, вартістю 460 грн., стартовий пакет Білайн в кількості 5 штук на суму 125 грн., стартовий пакет МТС в кількості 4 штук на суму 40 грн. а всього на загальну суму 6 099 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8
В ніч на 31 січня 2010 року, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, зламав термінал поповнення рахунку, що розташований на будинку № 39 по вул. Вокзальній в м. Прилуки, звідки таємно викрав касету вартістю 582 грн., гроші в сумі 476 грн., а всього на загальну суму 1058 грн., що належали потерпілому ОСОБА_3
В ніч на 14.03.2010 року, ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження грат на вікні, проник в середину підсобного приміщення магазину „Продукти”, що по вул. Колгоспній, 18-а в м. Прилуки, звідки таємно викрав: картки поповнення рахунків мобільних операторів на суму 830 грн., тютюнові вироби на суму 2877 грн. 50 коп., гроші в сумі 2200 грн., мобільний телефон „Nokia – N70”, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-91 від 14.05.2010 року становить 490 грн., а всього на загальну суму 6397 грн. 50 коп., що належали потерпілому ОСОБА_9
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, не оспорюючи істотні обставини справи, кваліфікацію дій засудженого та доведеності його вини у вчиненні злочинів, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 міру покарання не пов’язану з позбавленням волі. Зазначав, що засуджений ОСОБА_2 не має обтяжуючих вину обставин та має більше двох пом’якшуючих вину обставин, а саме: вину визнавав повністю, щиро розкаявся, явився до правоохоронних органів із зізнанням та повністю відшкодував збитки за виключенням потерпілого ОСОБА_3, який не забажав отримувати кошти. Звертає увагу, що ОСОБА_3 не є потерпілою особою, оскільки останній надав документи, які не підтверджують його права власності на пошкоджений термінал та в судовому засіданні суду першої інстанції дав показання, що він лише обслуговує вказаний термінал, тому на даний момент не встановлена особа, якій належить пошкоджений термінал. Тобто судом допущено порушення ст. 334 КПК України, оскільки вказані в описовій частині вироку обставини не знайшли свого підтвердження.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1, уточнивши прохання викладене в апеляції, посить вирок місцевого суду змінити та пом”якшити призначене ОСОБА_2 покарання.
Крім того, захисник ОСОБА_1 на підставі даних наданих їм документів поставив питання про проведення у справі судового слідства з метою з”ясування психічного стану засудженого ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає вирок обґрунтованим і законним, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого в апеляції не оспорюється.
Щодо покарання, з яким захисник засудженого не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів; обране з врахуванням особи засудженого, який раніше в силу ст. 89 КК України є не судимим, характеризується позитивно, з врахуванням пом’якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин та призначене в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.
Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі наближені до мінімальних, передбачених санкціями цих статей, і таким чином фактично врахував усі пом’якшуючі обставини, в тому числі й ті, які зазначені в апеляції.
Твердження захисника засудженого про неправильне вирішення судом першої інстанції цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_3 є необґрунтованим.
Згідно ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при проваджені в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Згідно матеріалів кримінальної справи, під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_3 визнаний цивільним позивачем по справі (а.с.123). Оскільки завдані збитки потерпілому ОСОБА_3 засудженим добровільно відшкодовані не були, то суд відповідно до вимог закону та на підставі доказів, які є у справі, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення цивільного позову.
За таких обставин, колегія суддів суд не знаходить підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_2 з мотивів, викладених в апеляції захисника засудженого.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судового слідства для з”ясування психічного стану засудженого ОСОБА_2, то воно, на думку колегії суддів, є необгрунтованим.
З наданої захисником довідки з військомата не вбачається, що засуджений ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, в той самий час ксерокопія про комісійне звільнення від екзамена не може бути предметом розгляду, оскільки цей документ не завірений у встановленому порядку та невідомо щодо кого складений. Разом з тим, в матеріалах справи є довідка Прилуцької ЦМЛ про те, що ОСОБА_2 на обліку у психіатра не перебуває ( т.2 а.с. 69 )
Отже, підстав для задоволення вказанного клопотання захисника ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Порушень чинного кримінально-процесуального законодавства під час судового слідства, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
СУДДІ :
ОСЕДАЧ М.М. ЩЕРБАКОВ О.С. АНТИПЕЦЬ В.М.