Справа № 6-160/10

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року                              Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді                    Івасюти Л.В.

при секретарі                                             Зінчук А.О.

з участю заявника                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого рішення  суду, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поворот виконання скасованого рішення  суду в справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір про надання послуг із централізованого опалення .

Посилається на те, що 03.03.2009 р. ДКП «Луцьктепло» звернулось до Луцького міськрайонного суду з позовом про зобов'язання ним укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 11182 від 23.12.2008 р. Заявник звернувся до суду із зустрічним позовом. 12.08.2009 р. Луцький міськрайонний суд постановив рішення у справі № 2-3156/09, яким в задоволенні зустрічного позову відмовив, позов ДКП «Луцьктепло» задовольнив: зобов'язав заявника укласти з ДКП «Луцьктепло» договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в редакції, запропонованій ДКП «Луцьктепло», стягнув з нього на користь ДКП «Луцьктепло» 17 грн. судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07.10.2009 р. дане рішення залишено без змін.

Другим відділом ДВС Луцького МУЮ були проведенні дії по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду по справі № 2-3156/09, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009 р. його було зобов'язано укласти договір в редакції, запропонованій ДКП «Луцьктепло» та сплатити 17 грн. судових витрат. Цією ж постановою (п. 3) заявника було попереджено, що у випадку невиконання рішення суду державний виконавець стягуватиме з нього виконавчий збір, витрати на виконавче провадження та накладе штраф.  Заявник  звернувся  до Верховного Суду України із касаційною скаргою на вищенаведені  рішення.

17.03.2010 р. Верховним Судом України прийнято рішення у даній справі, яким касаційну скаргу заявника задоволено частково: рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07.10.2009 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Заявник вважає, що 17 грн. ним сплачені ДКП «Луцьктепло» безпідставно, а договір підписано не з власного волевиявлення.

     Посилаючись на вищенаведене, заявник просить вирішити питання про поворот виконання скасованого рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2009 р. по справі № 2-3156, а саме: стягнути з державного комунального підприємства «Луцьктепло» на його користь безпідставно сплачених коштів в сумі 17 гривень та     визнати неукладеним Договір № 11182 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, датований 23 грудня 2008 р., підписаний 23.12.2008 р. заступником директора державного комунального підприємства «Луцьктепло» Дубняком Д.О. та 25.01.2010р. ОСОБА_1, який підписав його в ході примусового виконання скасованого в подальшому судового рішення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник  ДКП «Луцьктепло» в судове засідання не з’явився, однак суд вважає, що це не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 381 ЦПК України  якщо  питання  про  поворот  виконання  рішення  не   було  вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції,  заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом,  у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.  За  подання  заяви  про  поворот виконання судовий збір не сплачується.  Суд розглядає  заяву  про  поворот  виконання  в  судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
         З матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи вбачається, що згідно рішення  Луцького міськрайонного суду позов  ДКП «Луцьктепло» було задоволено, суд даним рішенням зобов'язав заявника укласти з ДКП «Луцьктепло» договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в редакції, запропонованій ДКП «Луцьктепло», стягнув з нього на користь ДКП «Луцьктепло» 17 грн. судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07.10.2009 р. дане рішення залишено без змін.

Другим відділом ДВС Луцького МУЮ були проведені дії по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду по справі № 2-3156/09, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009 р. його було зобов'язано укласти договір в редакції, запропонованій ДКП «Луцьктепло» та сплатити 17 грн. судових витрат. Цією ж постановою (п. 3) заявника було попереджено, що у випадку невиконання рішення суду державний виконавець стягуватиме з нього виконавчий збір, витрати на виконавче провадження та накладе штраф.  Заявник  звернувся  до Верховного Суду України із касаційною скаргою на вищенаведені  рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2010р. Верховним Судом України касаційну скаргу заявника задоволено частково: рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07.10.2009 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

    В зв’язку з тим, що рішення скасоване, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання  рішення  суду, стягнути з ДКП «Луцьктепло» в користь ОСОБА_1 17грн. Разом з тим, суд не вбачає підстав вирішувати в даному судовому засіданні  вимогу ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, оскільки цей спір розглядати  в загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215, 381 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:        

  Заяву задовольнити частково.

    Здійснити поворот виконання  скасованого рішення  Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-3156 від 12.08.2009 р.

    Стягнути з державного комунального підприємства «Луцьктепло» на користь ОСОБА_1  17 гривень безпідставно сплачених коштів .

    В решті заявлених  вимог відмовити.

    Апеляційна   скарга   на   ухвалу  суду  подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                              Івасюта Л.В.