Справа № 2-6976/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
22 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Зінчук А.О.
представника позивача Єжика Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору № 3750 від 14.02.2008р. щодо строку його виконання та стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и в :
01.09.2009р. ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідачів про зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання та стягнення кредитної заборгованості .
Покликається на те, що 14.02.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3750, згідно якого останній отримав кредит на поточні потреби в розмірі 20 000грн. під 26% річних терміном до 11.02.2011р. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договори поруки: № 4333 - з ОСОБА_5 та № 4334 - з ОСОБА_4, згідно яких у випадку невиконання позичальником зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та відсотків, поручителі на вимогу банку повертають кредит, відсотки за користування кредитом, пеню та виконують інші зобов’язання, що випливають з кредитного договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Банк взяті на себе зобов’язання по кредитному договору виконав в повному об’ємі. Однак ОСОБА_2. не повертав отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв’язку з чим не виконував зобов’язання належним чином. З 31.10.2008 р. зовсім перестав погашати кредит і сплачувати проценти за користування ним, чим порушив умови вищезазначеного кредитного договору. Вимогу банку про погашення кредитної заборгованості від 24.04.2009р. відповідач не виконав, заборгованість не ліквідував, внаслідок чого станом на 20.08.2009р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17 965,26 грн.
Посилаючись на вищенаведене, в зв’язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач просить змінити умови кредитного договору № 3750 від 14.02.2008р. щодо строку його виконання та стягнути суму боргу за кредитним договором з відповідача та його поручителів.
Представник позивача в судовому засіданні подав уточнений розрахунок, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 743,52грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ЦК України істотне порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору є підставою для розірвання договору на вимогу сторони.
Як вбачається з кредитного договору № 3750 від 14.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останній отримав в банку кредит в сумі 20 000 грн. із сплатою відсотків за користування ним в розмірі 26 % річних з кінцевим терміном його погашення до 11 лютого 2011 року.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором 14 лютого 2008 року було укладено договори поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідачами - ОСОБА_3 (№ 4333) та ОСОБА_4 (№ 4334), згідно яких у випадку невиконання позичальником зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та відсотків, поручителі на вимогу банку повертають кредит, відсотки за користування кредитом, пеню та виконують інші зобов’язання, що випливають з кредитного договору.
За умовами договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що відповідач, у передбачений кредитним договором термін, коштів належних до сплати, відповідно до умов графіка погашення кредиту не сплатив. На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість позивач отримував відмову. Непогашена сума боргу згідно розрахунку ВАТ «Державний ощадний банк України» від 22.09.2010 року становить 3 743,52 грн, з них: 825,24 грн. – неповернений кредит, 278,64грн. – несплачені відсотки, 2 639,64 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі зміни договору зобов’язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета місця, строків виконання тощо (ч.1 ст.653 ЦК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву позивача про зміну умов кредитного договору № 3750 від 14.02.2008р. щодо строку його виконання слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь банку кредитну заборгованість в сумі 3 743,52 грн., а також стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541,553, 554, 651, 653, 1048 ЦК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити .
Змінити умови кредитного договору № 3750 від 14.02.2008р. щодо строку його виконання, а саме: встановити строк виконання кредитного договору № 3750 від 14.02.2008р. моментом винесення рішення суду про зміну умов договору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинське обласне управління Ощадбанку 3 743,52 грн. (три тисячі сімсот сорок три гривні п’ятдесят дві копійки) заборгованості за кредитним договором № 3750 від 14.02.2008р.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинське обласне управління Ощадбанку судові витрати по справі в розмірі 299,65 грн.(двісті дев’яносто дев’ять гривень шістдесят п’ять копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта