№ 2- 4356 /10
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
14 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.
при секретарі – Кульчицька В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2- 4356/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки, суд
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення договору поруки від 10.12.2007 року № 55207Р3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя підпис Дьомич Л.М.
З оригіналом «вірно»
№ 2- 4356 /10
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.
при секретарі – Кульчицька В.В.
адвокат - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2- 4356/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення поруки, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” від імені якого діє філія в м. Кіровограді, якою просить припинити дію договору поруки від 10.12.2007 року № 55207РЗ, укладеного між сторонами.
Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, за якими Банк, відповідач по справі пропустив визначений законодавством та договором поруки строк звернення з вимогою до позивача, як до поручителя, а відтак дія договору поруки має бути припинена.
Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, вказала, що настання строку виконання основного зобов’язання виникає з 2032 року, не оплата щомісячних платежів не свідчить про настання такого строку.
З’ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні звернення за наступного.
На підставі кредитного договору від 10.12.2007 року № 55207/С42 укладеному між відповідачем та ОСОБА_4, був укладений договір поруки з ОСОБА_1 від 10.12.2007 року № 55207РЗ для забезпечення зобов'язань по кредитному договору позичальника — ОСОБА_4.
На даний час зобов'язання по кредитному договору позичальник не виконує, а тому кредитодавець (Банк) для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, з метою задоволення своїх інтересів звернувся з вимогою, в порядку цивільного судочинства, до поручителя тобто до позивача, як солідарного боржника, про повернення наданого позичальнику кредиту.
За певних умов, які визначені статтею 559 ЦК України, договір поруки може бути припинений.
Така умова визначена частиною 4 статті 559 ЦК України, а саме, дотримання строку пред'явлення позову про вимогу сплати основного зобов'язання.
Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору поруки від 10.12.2007 року у кредитора, відповідача по справі, виникає право задоволення вимоги виконання поручителем основного зобов'язання по кредитному договору, внаслідок невиконання або несвоєчасного виконання основного зобов'язання позичальником.
Пунктом 4.2 кредитного договору від 10.12.2007 року №55207С42 визначено наслідки невиконання позичальником своїх зобов'язань по даному договору, а саме, право вимоги дострокового виконання останнім взятих на себе зобов'язань.
Так, згідно статті 543 ЦК України позивач є солідарним боржником, кредитор, яким є відповідач по справі, має право вимагати виконання основного зобов'язання в повному обсязі до поручителя.
Право вимоги виконання основного зобов'язання поручителем виникає у кредитора, згідно ч.4 статті 559 ЦК України, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання
Позивач вважає, що подія невиконання зобов'язань по кредитному договору настала після 17.03.2008 р.( виникнення першої прострочки по кредиту ОСОБА_4) і відповідно з цього дня на протязі 6 місяців, вважає, що відповідач мав би пред'явити вимоги до боржника та ОСОБА_1 про солідарне виконання зобов'язань по кредиту. А так як позов до ОСОБА_1, як до поручителя було подано тільки 08.02.2010 р. відповідно більше ніж в строк 6 місяців, дія поруки має бути припиненою.
Дане твердження є таким що повністю не відповідає положенням законодавства.
Основне зобов'язання в даному випадку, це кредитний договір №55207С42 від 10.12.2007 р., який закінчується 09.12.2032 року, відповідно строк виконання основного зобов'язання, ще не настав. Строк дії договору поруки не визначений.
Тому банк має повне право пред'являти свої вимоги до поручителя ОСОБА_1, щодо погашення боргу по кредиту ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення договору поруки від 10.12.2007 року № 55207Р3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Дьомич Л.М.