Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-6666/10 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Бабак А.М.
Спас О.В.
При секретарі: Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м. Енергодар в особі ліквідатора Кравченка Родіона Миколайовича, треті особи: Енергодарська міська рада, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП «Комбінат шкільного харчування» м. Енергодар в особі ліквідатора Кравченка Р.М. (далі КП КШХ м. Енергодар) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2010 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача та його представника належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, оскільки не враховано, що позивач лише один раз – 05.07.2010 року була відсутня у судовому засіданні, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку належним чином повідомленого позивача та його представника у судове засідання.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду в мотивувальній частині ухвали суд не зазначив у які судові засідання ОСОБА_3 не з’явилася повторно.
З матеріалів справи вбачається, що після проведення попереднього судового засідання, справа призначена до судового розгляду на 15.20 годин 06 травня 2010 року, про що позивач повідомлена під розписку, яка вручена їй у суді (а.с.14-15).
Однак, відповідно довідки помічника судді, наявної в матеріалах справи, розгляд справи 06 травня 2010 року не проводився, у зв’язку з тим, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі, а тому позивач ОСОБА_3 про наступне судове засідання на 05 липня 2010 року, була повідомлена під розписку, яка вручена їй в порядку ч.3 ст.191 ЦПК України у суді, а не в порядку ст..74-76 ЦПК України (а.с.18).
Оскільки, судове засідання 06 травня 2010 року взагалі не проводилося, та в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 06 травня 2010 року, та відсутній запис щодо явки сторін, а в матеріалах справи наявна розписка позивача та її представника ОСОБА_4 про те, що вони повідомлені судом про перенесення розгляду справи на 05 липня 2010 року (а.с. 18), не можна визнати, що позивач не з’явилася у судове засідання 06 травня 2010 року .
Суд, постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, залишив поза увагою, що за нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 липня 2010 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: