УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
Іменем України
19 жовтня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі
суддів: Мельничук Н.М. - головуючої,
Гузовського О.Г. та Широкопояса Ю.В.,
з участю: прокурора Селюченко І.І. та
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Богунського району м. Житомира Потійчук О.В. на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2010 року, -
Справа № 11-662/2010 Головуюча у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.
Категорія ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.
в с т а н о в и в:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, судимого:
- 27.05.1980р. Житомирським обласним судом за ст. ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 215-3 ч. 2 КК України 1960р. на 12 років позбавлення волі; 18.06.1987р. на підставі Указу ПВС СРСР «Про амністію» невідбуте покарання у вигляді 4 років 8 місяців 21 дня позбавлення волі скорочено на 1/3 та призначено до відбуття 3 роки 1 місяць 24 дні позбавлення волі; звільненого 11.08.1990р. по відбуттю 10 років 5 місяців 2 днів позбавлення волі;
засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 6 місяців арешту.
Згідно вироку, 8 листопада 2010 року близько 15 год. ОСОБА_3В проникнув у сховище - на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1, що була обладнана огорожею та використовувалася власником для зберігання майна, та таємно викрав чуже майно на загальну суму 825 грн. 69 коп. - металеву решітку, металеву підставку та металеву секцію для паркану, що належать ОСОБА_6
В апеляції зі змінами та доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Посилається на помилкове неврахування місцевим судом попередньої судимості ОСОБА_3 та необґрунтоване застосування ст. 69 КК України при призначенні йому покарання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції, пояснення засудженого в заперечення апеляції, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд визнає апеляцію зі змінами та доповненнями обґрунтованою частково з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного у вироку злочину в апеляції не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 55 КК України 1960 року та ст. 90 КК України 2001 року, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново після фактичного відбуття основного та додаткового покарання за останній злочин.
В порушення вищевказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_3 таким, що не має судимостей, оскільки на час вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не була погашена судимість за вироком Житомирського обласного суду від 27 травня 1980 року за ст. ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 215-3 ч. 2 КК України 1960р. до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, яка переривалася вчиненням ОСОБА_3 інших злочинів, судимість по яких погашена згідно ст. 90 КК України на час постановлення вироку за останній злочин (а. с.72, 77-78, 79-81, 82-85, 86-89, 90-91).
Тому є обґрунтованими доводи апеляції прокурора про помилкове неврахування місцевим судом попередньої судимості ОСОБА_3 за вироком Житомирського обласного суду від 27 травня 1980 року за ст. ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 215-3 ч. 2 КК України 1960р.
Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений ОСОБА_3 не є їх батьком. За даними паспорта засудженого, повідомлень працівників Богунського РВ УМВС України в Житомирській області та за показаннями свідка ОСОБА_9 (матері вищевказаних дітей), з лютого 2010 року ОСОБА_3 був знятий з реєстрації та фактично не проживав сумісно зі співмешканкою ОСОБА_9 та її дітьми, яких не утримував, оскільки ніде не працював, зловживав спиртними напоями та виносив з дому речі (а. с. 8, 9, 58-59).
За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами прокурора в апеляції про необґрунтоване врахування місцевим судом тої обставини, що засуджений має на утриманні неповнолітніх дітей.
Враховуючи також, що на час постановлення вироку за останній злочин були відсутні дві обставини, що пом’якшують покарання, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого, оскільки воно є явно несправедливим внаслідок м’якості.
З врахуванням всіх обставин справи, в тому числі обставини, що пом’якшує покарання – відшкодування завданої злочином шкоди, та даних про особу ОСОБА_3, який вчинив вказаний у вироку тяжкий злочин, будучи раніше судимим до реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, апеляційний суд призначає засудженому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України без застосування ст. ст. 69, 75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, апеляційний суд, -
з а с у д и в:
Апеляцію помічника прокурора Богунського району м. Житомира Потійчук О.В. задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині призначення покарання.
Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді взяття під варту.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 29 березня 2010 року включно.
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим – в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.
Судді :