Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-6984/10 Головуючий у 1-й інстанції: Носик М.А.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Бабак А.М.
Спас О.В.
При секретарі: Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Запорізькій області про визнання договорів недійсними,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.
01 грудня 2009 року ОСОБА_3 подав зустрічний позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня2009 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до провадження Василівського районного суду Запорізької області та об’єднаний в одне провадження із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на заставлене майно.
15 червня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв’язку з третьою неявкою позивача та його представника у судове засідання за викликом суду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на третю неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Підставою для залишення зустрічної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала його неявка та представника позивача у судове засідання на 05 травня 2010 року, 31 травня 2010 року та 15 червня 2010 року.
При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2010 року позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою (а.с. 153). Оголосивши перерву у розгляді справи до 31.05.2010 року у зв’язку з неявкою позивача, суд таким чином визнав його причину неявки у судове засідання з поважних причин. Аналогічні заяви про відкладення розгляду справи із висновком ВКК про хворобу позивача, та проханням справу без його участі не розглядати, були надані позивачем ОСОБА_3 і в судові засідання призначені на 31.05.2010 року та 15.06.2010 року (а.с. 160-165).
Прийнявши до уваги дані заяви, із зазначенням причини неявки у судове засідання, та двічі оголошуючи перерву у судовому засіданні, суд таким чином визнав неявку у судове засідання позивача з поважної причини, однак дійшов хибного висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду через його неявку без поважних причин.
Крім того, в матеріалах справи відсутні розписки про одержання судової повістки позивачем, з поміткою про дату її вручення на 31.05.2010 року та 15.06.2010 року. Інших відомостей про вручення позивачу судової повістки, у відповідності до вимог ст.. 74-76 ЦПК України у судові засідання на 31.05.2010 року та 15.06.2010 року не має.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2010 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: