Справа № 2а-52/10

                                                        ПОСТАНОВА

                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    11 жовтня 2010 року.                                      Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: Дніпропетровська філія "Дніпродіпродор" державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства та Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України",  про визнання дій неправомірними, визнання документу дійсним та  зобов’язання вчинити певні дії,

                                                          В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: Дніпропетровська філія "Дніпродіпродор" державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства та Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (надалі ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"), і просить зобов’язати поновити дорожню розмітку в районі АЗС ТНК в смт. Царичанка Дніпропетровської області за попередньою схемою.

    У попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнив, просив визнати дії відповідача по нанесенню суцільної дорожньої розмітки на вказаному відрізку дороги неправомірними та зобов’язати поновити дорожню розмітку за попередньою схемою, зазначивши, що восени 2009 року відповідач поновив розмітку, при цьому на вказаному відрізку дороги при виїзді з АЗС в сторону м. Дніпропетровська була нанесена суцільна дорожня розмітка. Йому про це не було відомо і він власним автомобілем по нерозчищеній дорозі перетнув цю суцільну розмітку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

    В подальшому уточнив позовні вимоги і просить визнати дійсною "Схему організації дорожнього руху АЗС по вул.. Комсомольська, 118, в смт. Царичанка" та зобов'язати Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до "Проекту організації дорожнього руху на автодорозі Дніпропетровськ-Решетилівка від 12.06.2006 року, виконаний інститутом "Дніпродіпродор".

    Зазначив, що дане рішення дозволить автотранспорту, що виїздить з АЗС ТНК в напрямку м. Дніпропетровськ, рухатись у потрібному, а не зворотному напрямку, суттєво зменшить ризик аварійної ситуації в центрі селища, зменшить викиди шкідливих газів в селищі.

    В судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві. Пояснив, що з 2009 року відповідач наніс дорожні розмітки в районі виїзду з АЗС і посередині дороги "Дніпропетровськ-Решетилівка наніс суцільну смугу, яка не дає можливості автомобілям здійснювати поворот в сторону м. Дніпропетровська. Для того, щоб це зробити, водії автомобілів мають рухатися до перехрестя, щоб там здійснити поворот в сторону м. Дніпропетровська. На даний час на цьому відрізку автодороги суцільна смуга відсутня, але він вважає за необхідне ухвалити рішення про зобов'язання відповідача поновити розмітку за старою схемою, яка діяла до 2006 року і у відповідності з якою суцільна смуга на цьому відрізку шляху була відсутня.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що дорожню розмітку наносила їхня Новомосковська філія за вказівкою Служби автомобільних доріг, але наносилась розмітка у суворій відповідності з проектною документацією, яку виготовлювала третя особа Дніпропетровська філія "Дніпродіпродор" державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства. Тому вважає дії відповідача законними і в задоволенні позову просить відмовити.

    Представники третіх осіб: ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"  та Дніпропетровської філії "Дніпродіпродор" Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з тих підстав, що Служба автомобільних доріг давала вказівку про нанесення дорожньої розмітки у відповідності з проектною документацією і визнавати дії відповідача незаконними підстав немає, а проектна організація при розробленні проектної документації враховувала всі обставини, в тому числі і необхідність здійснення повороту в сторону м. Дніпропетровська з ближнього до АЗС перехрестя.

    Вислухавши пояснення сторін та перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

    Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею  72 цього Кодексу.

    Як у позовній заяві, так і в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії відповідача – Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області по нанесенню дорожньої розмітки не у відповідності із "Схемою організації дорожнього руху по АЗС на вул.. Комсомольській, 118 в смт. Царичанка та зобов'язати відповідача нанести дорожню розмітку у відповідності із "Схемою…", визнавши її дійсною.

    Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області давала вказівку Новомосковській філії провести нанесення дорожніх розміток у суворій відповідності із проектною документацією.

    Проектну документацію виготовляла Дніпропетровська  філія "Дніпродіпродор" і це об'єктивно підтверджується план-схемами ( а. с. 51-52) та поясненнями представників третіх осіб.

    Враховуючи вказане, суд не може визнати дії відповідача  неправомірними.

    Не погоджуючись із проектною документацією, ОСОБА_1 мав права звернутися з позовом до проектної організації, але він цього не зробив.

    Не вправі суд і зобов'язати відповідача виконати дорожні розмітки у відповідності із "Схемою організації дорожнього руху по АЗС на вул.. Комсомольській, 118 в смт. Царичанка", оскільки на даний час діє проектна документація від 12.06.2006 року, що підтвердив представник третьої особи Дніпропетровської філії "Дніпродіпродор".

    На обгрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав суду Акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, яким є АЗС. (а. с. 45).

    Відповідно до п. 11.1 Проекту (схеми) організації дорожнього руху на автомобільній дорозі від 2002 року розроблений проект (схема) ОДР згідно з чинним законодавством України підлягає погодженню Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ (у визначеному нею порядку) та затвердженню виконавчою владою згідно з Законом України "Про дорожній рух".

    Такого погодження та затвердження наданий позивачем Акт не має, а тому визнати його дійсним суд не може.

    Стосовно ризику аварійності та рівня викидів шкідливих газів позивач взагалі не надав суду жодного доказу того, що при ухваленні судом рішення у відповідності з його позовними вимогами зменшиться ризик аварійності в селищі Царичанка та зменшиться рівень викиду шкідливих газів.

    За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають і йому слід у задоволенні позову відмовити.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 160-163,  167 КАС України, суд

                                                              П О С Т А Н О В И В::

    ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову  до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: Дніпропетровська філія "Дніпродіпродор" державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства та Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", про визнання дій неправомірними, документу дійсним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий суд.

    Головуючий                                                                    В.І.Ритов.