АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1320/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.2 Дуда Т.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» октября 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.;
судей Литвиной В.В., Симонца А.И.;
с участием прокурора Копейкина Д.С.;
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4;
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2010 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Освобождён из- под стражи в зале суда.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судим,
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Освобождён из- под стражи в зале суда.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу Мелитопольского городского совета в счет возмещения материального вреда – 2 344,9 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре 28 марта 2010 года, примерно в 17:40 час. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома АДРЕСА_3, напали на престарелую ОСОБА_7 и, применяя насилие опасное для её жизни и здоровья, завладели принадлежащими ей денежными средствами на сумму 50 032 гривен, причинив ей при этом легкие телесные повреждения, с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применил ст.ст. 69, 75, УК Украины. Просит отменить приговор и вынести новое решение по делу, назначив ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.187 ч.2 УК Украины по 7 лет лишения свободы каждому с конфискацией имущества.
Заслушав докладчика, осужденных и защитников, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляции доказанность вины и квалификация действий осуждённых не оспаривается.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_5 и ОСОБА_6, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. ст. 65, 69, 75УК Украины, назначено с учётом личности осуждённых, тяжести совершенного ими преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом учтены их положительные характеристики, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение ими потерпевшей материального ущерба и морального вреда, а также, то обстоятельство, что они оба не судимы и никогда ранее к уголовной ответственности не привлекались. С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также настоятельного мнения потерпевшей ОСОБА_7, которая никаких претензий к осуждённым не имеет и не настаивает на строгом для них наказании, судом обоснованно сделан вывод о возможности назначения им наказания с применением ст. ст. 69 и 75 УК Украины.
Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому она не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – без изменения.
Председательствующий: Судьи: