Справа №1-399/ 2010 р
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» августа 2010 года Ворошиловского районного суда г. Донецка в составе председательствующего судьи Ивашури В.А.
при секретаре Луцковой Е.Н.
с участием прокурора Боян Д.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судовом заседании в зале суда в городе Донецке дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Моспино Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ООО «Воскресенье» охранником, ранее судимого 28.07.1983 года Донецким областным судом по ст. 93 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Освобожден на 2 месяца 11 дней условно – досрочно 19.03.1990 года Ширяевским районным судом Одесской области. В соответствии со ст. 89 УК Украины, судимость погашена, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Донецка, гражданина Украины, уроженца, со средним образованием, не женатого, работающего в ООО «Воскресенье» охранником, в силу статьи 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 Украины, суд
У С Т А Н О В И Л
06 декабря 2009 года, примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в районе автостанции «Центр», ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений и по предварительному сговору в группе лиц, подошли к незнакомым им ранее ОСОБА_7 и ОСОБА_13, ОСОБА_8 потребовал у потерпевшего мобильный телефон, но получил отказ. После чего они, под предлогом пройти в участок милиции, завели потерпевшего ОСОБА_7 во двор дома №38 по ул. Первомайской, где ОСОБА_3 выхватил из рук ОСОБА_7 мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 1350 гривен с сим - картой оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 20 гривен.
С целью удержания похищенного у себя ОСОБА_3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударил ОСОБА_7 локтем в грудь, а затем отошел с телефоном в сторону. ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_5 и попросил вернуть ему телефон. В ответ, ОСОБА_5 ударил потерпевшего в область туловища и в лицо, причинив ОСОБА_7 физическую боль.
Видя происходящее, брат потерпевшего ОСОБА_7 убежал в сторону «Золотого Кольца», чтобы вызвать милицию.
С целью удержания похищенного чужого имущества, ОСОБА_8 нанес несколько ударов рукой ОСОБА_7 причинив последнему легкие телесные повреждения, согласно заключения эксперта за № 3961/64 от 05.02.2010 года. После чего, ОСОБА_7 вырвался и убежал, при этом позвал наряд ППСМ, который и задержал подсудимых.
В результате преступных действий подсудимых, протерпевшему причинен ущерб на сумму 1465 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину не признал и пояснил, что никакого сговора с ОСОБА_5 у него не было на похищение чужого имущества. Они совместно с ОСОБА_5 распивали пиво после работы, а затем зашли во двор дома по нужде. К ним подошли братья ОСОБА_7 и назвали его ОСОБА_14 и передали сверток, пачка из под сигарет и ушли. В этой пачке они обнаружили шприцы и жидкость и ОСОБА_5 сказал, чтобы это выбросили. Они растоптали ногами содержимое и в это время к ним снова подошли ОСОБА_7 и стали требовать, чтобы они вернули сверток. Когда он сказал, что содержимое пачки он уничтожил, то ОСОБА_7 дал ему телефон и сказал, чтобы он поговорил по этому поводу с кем-то. Так как ОСОБА_7 возмущался, что он предложил пройти в милицию, а именно в помещение охраны «Золотого Кольца». Во дворе дома по улице Первомайской, 38 он отвлекся т.к. захотел в туалет, а потом увидел, что ОСОБА_7 ударил ОСОБА_9 и тот упал. Чтобы защитить ОСОБА_9 он стал драться с ОСОБА_7, а его брат убежал. Через некоторое время ОСОБА_7 вырвался и тоже убежал. Он нашел на земле капюшон от куртки и положил его в пакет к ОСОБА_5, подумав, что это его. Как телефон потерпевшего оказался в кармане у ОСОБА_5, не знает. Умысла на похищение телефона у него не было, с ОСОБА_5 он не договаривался на совершение преступления. В дальнейшем ОСОБА_8 признал вину частично пояснив, что он признает вину в том, что у него остался в руках телефон потерпевшего, так как он не успел его вернуть.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину признал частично в том, что ударил потерпевшего, и пояснил, что сговора с ОСОБА_6 на похишение чужого имущества у него не было. Телефон он не похищал. Когда ОСОБА_6 разговаривал с кем-то по телефону, его ударил в лицо потерпевший. От этого удара он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то сидел на земле, на руках были наручники. Рядом стояли работники милиции. У него из куртки работники милиции изъяли телефон. Как там оказался телефон он не знает.
Суд считает, что вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Так, потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду, что он с братом 06.12.2009 года находились на автостанции «Центр», откуда собирались ехать домой. К ним подошли ране не знакомые им ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 сказал им, чтобы мы шли в милицию с ними. Брат убежал, а его ОСОБА_6 взял за руку и они пошли в сторону «Золотого Кольца». По дороге ОСОБА_6 и ОСОБА_5 переговаривались, показывая, что они из милиции. Но он понял, что они не работники милиции. По дороге у него зазвонил телефон, он хотел ответить, но ОСОБА_6 выхватил из рук телефон и положил к себе в карман. Он потребовал, чтобы ему отдали телефон. В ответ ОСОБА_6 стал наносить ему удары по лицу и по телу. Затем ОСОБА_6 отошел в сторону и стал рассматривать телефон. ОСОБА_5 стал бить его руками. Защищаясь, он ударил ОСОБА_5 и тот упал и больше не поднимался. ОСОБА_6 подбежал и стал наносить ему удары руками. Он понял, что ОСОБА_6 сильнее его и убежал. По дороге он встретил наряд милиции, сообщил им о случившемся и они задержали подсудимых. От причиненных ударов ему причинена физическая боль. Похищенный телефон с сим картой стоимостью 1465 гривен ему возвратили. Претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет.
По данному факту возбуждено уголовное дело.
Телефон признан вещественным доказательством и передан потерпевшему на хранение.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 06.12.2009 года они с братом были на остановке «Центр». К ним подошли ОСОБА_8 и ОСОБА_5, сказали, что они из милиции и потребовали пройти с ними в участок милиции. Каких-либо документов они не показывали. Он понял, что это не работники милиции и убежал.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что он совместно с ОСОБА_11 находились на службе, в районе рынка « Континент». Примерно в 14 часов 30 минут они заметили бегущего парня у которого лицо было в крови. Парень им пояснил, что у него забрали двое мужчин телефон, избили его. Во дворе дома № 38 по ул. Первомайской они увидели сидящего парня. Увидев их, стоящий парень стал быстро уходить, но они его догнали и задержали. Когда они привели ОСОБА_6 к сидящему ОСОБА_5, то услышали звук звонящего телефона. Потерпевший сказал, что это его телефон. Данный телефон был в кармане куртки на которой сидел ОСОБА_5 У ОСОБА_6 в руках был полиэтиленовый пакет в котором они обнаружили капюшон от куртки и кепка. Потерпевший сказал, что это вещи его. Задержанных они доставили в Ворошиловский РО.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
По заключению судебно – медицинской экспертизы ОСОБА_7 причинны легкие телесные повреждения.
На очных ставках потерпевшего ОСОБА_7 с подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5, потерпевший настаивал на своих показаниях и пояснил, что 06.12.2009 года они с братом не подходили к подсудимым и не передавали им никакого свертка.
Это подтвердил в судебном заседании и брат потерпевшего.
Помимо показаний подсудимых, что потерпевший им передавал сверток с какой-то жидкостью и шприцы, это утверждение ничем не доказано. Место происшествия было осмотрено работником милиции, которые ничего не обнаружили.
Суд считает, что подсудимые, таким образом, пытались смягчить свою ответственность.
Вместе с тем, подсудимые в ходе досудебного следствия возместили материальный ущерб, тем самым признав свою вину. Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину признает частично, указывая, что он сам забрал телефон у потерпевшего без какого- то сговора с ОСОБА_5
ОСОБА_5 также признает вину частично в том, что нанес удар потерпевшему.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимых в судебном заседании, нашла свое подтверждение.
Суд считает, что действия подсудимых по ст.186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как они открыто похитили чужое имущество, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору в группе лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает содеянное, общественную опасность данного вида преступления, личность подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим, работает, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб. При таких обстоятельствах суд считает назначить ему наказание с испытательным сроком.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5 , суд также учитывает содеянное, общественную опасность данного вида преступления, личность подсудимого, который признал вину частично, работает, положительно характеризуется, возместил ущерб добровольно. Суд также считает, что его исправление возможно при применении испытательного срока.
Суд считает оставить в пользование потерпевшего, вещественное доказательство: капюшон от куртки, кепку и мобильный телефон, которые хранились у него.
Вещественное доказательство – металлический стержень, хранящийся в камере хранения Ворошиловского РО – уничтожить.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить им обоим наказание по четыре года лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Обязать осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 уведомлять органы уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства.
Вещественное доказательство: кепка черного цвета, капюшон от куртки, мобильный телефон «Сони Эриксон», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_7, оставить ему в пользование.
Металлический стержень, хранящийся в камере хранения Ворошиловского РО – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Донецкой области чрез данный суд
Судья Ворошиловського
районного суда г. Донецка В.А. Ивашура