Р І Ш Е Н Н Я                                        № 2-1618/10

                          І М Е Н Е М                 УК Р А Ї Н И

15 жовтня 201р.     Староміський райсуд м. Вінниці в складі

            судді Венгрин О.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 435, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 10286,00 грн. строком до 25.02.2011 р. зі встановленням плати за користування кредитом в розмірі 24% річних. Відповідач зобов’язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань. Заборгованість по кредитному договору позичальником погашено лише частково. Станом на 14.09.2010 р. існує заборгованість на загальну суму 11995,67 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 34) Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

    Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 435 від 26.02.2008 р., укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (тепер ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1, банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10286,00 грн. на строк до 25.02.2011 р. зі сплатою 24% річних. Позичальник зобов’язався повернути кредит в строк, своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. (а.с. 7-12)

Відповідно до договору поруки б/н від 26.02.2008 р. ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (тепер ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 В разі невиконання боржником зобов’язань перед банком поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед банком. (а.с. 16-17)

Згідно розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає 11995,67 грн., з яких: 8351,84 грн. – прострочена заборгованість по кредиту, 2156,04 грн. – відсотки, 1487,79 грн. – плата за пропуск платежів. (а.с. 6)

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Забезпечення виконання зобов’язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України.

    У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України).

    Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов’язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України.    

    У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України).

    Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ст. 1050 ч. 2 ЦК України).  

    На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов’язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту.

Підлягають солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів судові витрати: 119,96 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

    Керуючись ст.ст. 1054, 549-552, 611, 553-559, 554, 1050 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

    Позов задоволити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 11995 (одинадцять тисяч дев’ятсот дев”яносто п’ять) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, 119,96 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів  з  дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складено на 21.10.2010 р.

Повне рішення суду складено 20.10.2010 р.

Суддя